Апелляция по гражданским и экономическим делам: о сходствах и различиях

Автор: Владимир СКОБЕЛЕВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, журнал "Юридический мир", № 8/2018 - .

С 21 июля 2018 г. в гражданском процессе начала функционировать апелляционная форма проверки судебных постановлений, заменившая собой кассационное производство1. В хозяйственном же процессе апелляция существует уже достаточно давно — с момента вступления в 2005 г. в силу новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). В связи с этим большое практическое значение приобретает следующий вопрос: в чем сходство и различие между апелляционным производством, применяемым по гражданским и экономическим делам?

 

Апелляция полная и неполная

Входе исторического развития правил пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений сформировалось два вида апелляции — полная и неполная.

Полная апелляция предполагает повторное полноценное (как в суде первой инстанции) разбирательство дела по существу вышестоящим судом. Последний не связан результатами процесса в суде первой инстанции, рассмотрение дела начинается как бы с чистого листа: заново выясняются позиции сторон спора, исследуются доказательства (в том числе любые новые) и т.д. Полная апелляция способствует установлению по делу истины, хотя в то же время имеет и некоторые отрицательные черты: в определенной мере она девальвирует значение деятельности суда первой инстанции, провоцирует злоупотреб­ления со стороны заинтересованных лиц, значительно увеличивает судебные расходы.

При неполной апелляции повторного разбирательства дела в суде второй инстанции не происходит. Задача вышестоящего суда состоит в проверке правильности судебного решения, то есть в выяснении того, мог ли суд первой инстанции вынести именно такое решение исходя из: имевшегося в его распоряжении объема доказательственного материала, состава участвующих в процессе лиц, количества и содержания совершенных по делу процессуальных действий и т.д. Ориентиром при такой проверке служат доводы апелляционной жалобы (протеста), а в порядке исключения — также и допущенные судом второй инстанции новые доказательства. Неполная апелляция в меньшей мере гарантирует установление по делу истины, но в то же время обладает собственными преимуществами: заставляет стороны более ответственно относиться к ведению дела в суде первой инстанции, ускоряет и удешевляет процесс.

В гражданском судопроизводстве действует неполная апелляция, что вытекает из следующих норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК). Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК суд апелляционной инстанции «проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права» (а не рассматривает дело заново по существу). Норма ч. 2 ст. 417 ГПК запрещает применять в апелляционном производстве правила, характерные только для рассмотрения дел в суде первой инстанции (соединение и разъединение требований, изменение основания или предмета иска и т.д.).

Наконец, процедура проведения заседания судом второй инстанции кардинальным образом отличается от того, что происходит при разбирательстве дела нижестоящим судом. Ключевыми моментами этой процедуры являются: доклад одного из судей, заслушивание объяснений заинтересованных лиц, при необходимости проверка2 имеющихся в деле доказательств и в порядке исключения (то есть если они при соблюдении определенных условий допущены судом) исследование новых доказательств (ст. 422 ГПК). Правила, по которым действует суд первой инстанции, в полном объеме применимы только к исследованию новых доказательств (ч. 7 ст. 422 ГПК).

В хозяйственном процессе, с формальной точки зрения, предусмотрена полная апелляция, поскольку, как сказано в ч. 1 ст. 277 ХПК, апелляционная инстанция «повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам», причем осуществляет это «по правилам рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции» (ч. 1 ст. 276 ХПК). Однако на практике суды второй инстанции по общему правилу дела заново не рассматривают и занимаются лишь проверочной деятельностью. Об этом, в частности, свидетельствует запрет на применение в апелляции правил, характерных только для рассмотрения дел в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 276 ХПК, этот запрет идентичен правилу ч. 2 ст. 417 ГПК), в том числе на рассмотрение новых требований (ч. 6 ст. 277 ХПК), а также ограничение на представление сторонами в апелляционную инстанцию новых доказательств (ч. 2 ст. 277 ХПК).

Вместе с тем иногда суды второй инстанции рассматривают экономические дела и по правилам полной апелляции. Это происходит в случае выявления ими безусловных оснований к отмене судебных постановлений (такие основания перечислены в ч. 4 ст. 280 ХПК), а также нарушений иных норм ХПК, которые не могут быть устранены без отмены принятого по делу постановления суда первой инстанции (ч. 5 ст. 280 ХПК). В подобных ситуациях имеет место своеобразный синтез полной и неполной апелляции: до выявления соответствующего нарушения и отмены решения применяется неполная апелляция, после этого момента — полная.

Так, отменив судебное постановление, апелляционная инстанция принимает дело к своему производству (абз. 3 ст. 279 ХПК) и далее рассматривает его по всем правилам, установленным ХПК для разбирательства дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 280 ХПК). Поэтому в ходе рассмотрения дела предусмотренные ч. 2 ст. 276, ч. 6 ст. 277 ХПК запреты уже не применяются (см. п. 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 11)). Полагаем, что не должно в такой ситуации действовать и ограничение, закрепленное ч. 2 ст. 277 ХПК, однако ч. 3 п. 25 Постановления № 11 исключает действие данного ограничения лишь в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях суд первой инстанции вынес постановление.

 

Предмет обжалования (опротестования)

Предметом апелляционного обжалования (опротестования) как в гражданском, так и в хозяйственном процессе являются не вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции. Вместе с тем некоторые судебные постановления не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке. Прежде всего это решения Верховного Суда Республики Беларусь (далее — ВС), вынесенные по первой инстанции судебными коллегиями по гражданским делам и по делам интеллектуальной собственности (в гражданском процессе) и судебной коллегией по экономическим делам (в хозяйственном процессе). Запрет на апелляционное обжалование (опротестование) решений ВС предусмотрен ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 399 ГПК. В ХПК такой запрет прямо не закреплен, однако он вытекает из положений о том, что решения ВС вступают в законную силу с момента их объявления (ч. 2 ст. 204 ХПК) и апелляционные инстанции функционируют только в экономических судах областей и г. Минска (ст. 268 ХПК).

Следует заметить, что в свое время Конституционный Суд Республики Беларусь в Заключении от 23.06.1999 № З-81/99 «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь» процессуальные нормы, которые не позволяют обжаловать постановления ВС, вынесенные им по первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам. Несмотря на то что это Заключение касалось ГПК 1964 г., высказанные в нем правовые позиции в полной мере актуальны для действующего ГПК3 и, кроме того, применимы также к хозяйственному судопроизводству.

Тем не менее названное Заключение до сих пор остается нереализованным. Более того, в п. 1.3 решения от 28.12.2017 № Р-1111/2017 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь» Конституционный Суд уже кардинальным образом поменял свою позицию — отсутствие возможности апелляционного обжалования (опротестования) решений и определений ВС «не противоречит положениям Конституции», хотя законодателю также было высказано пожелание предусмотреть такую возможность «при дальнейшем совершенствовании норм гражданского процессуального закона».

В гражданском судопроизводстве не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке также решения по некоторым делам, возникающим из административно-правовых отношений (ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 3602 ГПК). Помимо этого, и в гражданском, и в хозяйственном процессе из сферы апелляционного контроля исключены определения о судебном приказе — постановления, которые по своей сути идентичны решениям суда. Для экономических дел такой вывод следует из ч. 5 ст. 225 ХПК, где сказано, что определение о судебном приказе вступает в законную силу с момента его вынесения. В ГПК подобной нормы нет, но еще в период действия кассационного производства ВС разъяснил, что определение о судебном приказе не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке (см. ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2006 № 4 «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства»).

Согласно ч. 7 ст. 270 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана как на судебное постановление в целом, так и на его часть. В развитие этой нормы в ч. 1 п. 6 Постановления № 11 говорится, что жалоба (протест) может быть подана на мотивировочную часть решения вне зависимости от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу либо на распределение судебных расходов между сторонами, порядок и сроки исполнения решения, другие вопросы, разрешенные экономическим судом.

ГПК такого правила прямо не закрепляет, но косвенно его можно вывести из содержания п. 1, 3 ч. 1 ст. 405 ГПК (в жалобе, протесте должны быть указаны пределы обжалования, опротестования решения суда) и ч. 2, 4 ст. 418 ГПК (апелляционная инстанция проверяет решение только в обжалованной, опротестованной части, но в некоторых случаях может выйти за эти пределы). Кроме того, разъяснение, аналогичное ч. 1 п. 6 Постановления № 11, было дано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2002 № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» (далее — Постановление № 4). Очевидно, стоит ожидать, что идентичное разъяснение будет сделано и для апелляционного производства.

В п. 7 Постановления № 11 разъяснено, что по смыслу гл. 31 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана не только на одно, но и на несколько принятых в рамках одного дела судебных постановлений, каждое из которых может быть предметом самостоятельного обжалования (опротестования), в частности, на решение и на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, о прекращении производства по встречному иску, частное определение. По результатам рассмотрения такой жалобы (протеста) апелляционная инстанция вправе принять одно постановление. В гражданском процессе подобная ситуация фактически исключена, поскольку гл. 32 ГПК, в отличие от гл. 31 ХПК, для оспаривания вынесенных по делу решения и определений предусмотрены разные процессуальные средства — соответственно апелляционная жалоба (протест) и частная жалоба (протест).

 

Субъекты обжалования (опротестования)

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГПК право апелляционного обжалования принадлежит юридически заинтересованным в исходе дела лицам, а также иным (то есть не участвовавшим в процессе) лицам, если суд вынес решение об их правах и обязанностях. Схожим образом этот вопрос урегулирован и в ч. 1 ст. 267 ХПК: апелляционную жалобу вправе подать лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял судебное постановление об их правах и обязанностях. Помимо названных субъектов обжаловать решение могут правопреемники сторон и третьих лиц (см. п. 5 Постановления № 11, п. 15 Постановления № 4).

Норма ч. 2 ст. 399 ГПК гласит, что иные лица, в отношении которых суд вынес решение об их правах и обязанностях, при производстве дел в суде апелляционной инстанции пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные гл. 32 ГПК для юридически заинтересованных в исходе дела лиц. В отношении экономических дел аналогичное правило закреплено на уровне подзаконного акта — в ч. 2 п. 2 Постановления № 11, причем более точно регулирует соответствующий вопрос: до подачи апелляционной жалобы не участвовавшие в процессе лица вправе только знакомиться с материалами дела, а права и обязанности участвующих в деле лиц они приобретают после принятия экономическим судом их апелляционной жалобы к производству.

Что касается субъектов опротестования судебных постановлений, то в гражданском процессе право принести апелляционный протест в любом случае имеют прокурор и его заместитель, а помощники прокуроров, прокуроры структурных подразделений органов прокуратуры — лишь при условии участия их в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 399 ГПК). А вот в хозяйственном процессе последнее условие распространяется на абсолютно всех должностных лиц прокуратуры, при этом протест в целях защиты частных интересов — интересов юридических лиц, не имеющих в уставном фонде доли государственной собственности, интересов индивидуальных предпринимателей или граждан — может быть принесен (в отличие от случаев защиты общественных и государственных интересов, когда такое требование соблюдать не нужно) лишь с письменного согласия соответствующих субъектов (ч. 2 ст. 267 ХПК).

 

Срок на обжалование (опротестование)

И по гражданским (ч. 1 ст. 403, ст. 433 ГПК), и по экономическим (ч. 3 ст. 216, ч. 1 ст. 269 ХПК) делам продолжительность срока на обжалование (опротестование) составляет 15 дней с момента вынесения оспариваемого судебного постановления. Правда, при этом нужно учитывать, что в хозяйственном судопроизводстве, в отличие от гражданского, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 134 ХПК).

Свои особенности исчисления апелляционного срока предусматривает и ГПК4. Они касаются случаев, когда:

  • по требованию заинтересованного лица после вынесения решения составлена его мотивировочная часть; для данного лица апелляционный срок будет исчисляться с момента вручения ему мотивировочной части решения (ч. 1 ст. 403 ГПК);
  • предметом обжалования (опротестования) выступает дополнительное решение; апелляционный срок подлежит исчислению со дня вынесения дополнительного решения (ч. 2 ст. 403 ГПК);
  • предметом обжалования (опротестования) является заочное решение5; апелляционный срок надлежит исчислять со дня истечения срока6 подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления (ч. 3 ст. 403 ГПК).

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование (опротестование) может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 403 ГПК, ч. 2 ст. 269 ХПК). При этом ч. 2 ст. 269 ХПК закрепляет дополнительное условие восстановления срока: ходатайство об этом должно быть заявлено не позднее одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного постановления7. В случае восстановления апелляционного срока по экономическому делу суд в своем определении должен указать, что судебный приказ, выданный на основании обжалуемого (опротестовываемого) судебного постановления, признается утратившим силу (ч. 3 ст. 269 ХПК).

 

Апелляционные инстанции

В гражданском процессе апелляционные жалобы (протесты) всегда рассматривает вышестоящий по отношению к вынесшему оспариваемое постановление судебный орган: судебная коллегия по гражданским делам областного (Минского городского) суда, если предметом обжалования (опротестования) выступает постановление суда районного уровня, и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, если предметом обжалования (опротестования) является постановление суда областного уровня (ст. 401 ГПК).

Нахождение проверяемых и проверяющих инстанций на разных «этажах» судебной системы способствует большей независимости в деятельности тех и других. Кроме того, это обусловливает своеобразное распределение труда между судами первой и второй инстанций в ходе апелляционного производства. Например, апелляционная жалоба (протест) по гражданскому делу должна адресоваться суду второй инстанции, но подаваться в нижестоящий суд; нарушение последнего правила влечет возвращение жалобы (протеста) в суд первой инстанции из вышестоящего суда (ст. 402 ГПК).

А вот в хозяйственном процессе апелляционная инстанция находится в том же судебном органе, что и суд первой инстанции, — экономическом суде области, г. Минска (ст. 268 ХПК), оправданность чего вызывает большие сомнения. Проверка судебных постановлений представляет собой весьма тонкий с психологической и этической точек зрения процесс. Не секрет, что иногда ввиду ложно понятых мотивов корпоративной солидарности судьям не хватает решимости отменить (изменить) неправильное судебное постановление. Действие подобных факторов многократно усиливается, если проверяемая и проверяющая инстанции находятся в одном звене судебной системы.

 

Право на обжалование (опротестование)

Право на апелляционное обжалование (опротестование) реализуется путем подачи жалобы (принесения протеста)8. Процессуальное законодательство предъявляет к жалобам (протестам) по гражданским (ст. 405, 406 ГПК) и по экономическим (ст. 270 ХПК) делам ряд достаточно сходных требований. В связи с этим следует обратить внимание на то, что в отличие от ранее действовавших правил кассационного производства теперь ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 405) вслед за ХПК (абз. 5 ч. 2 ст. 270) обязывает подавшее жалобу (протест) лицо сопровождать обоснование неправильности оспариваемого решения ссылками на НПА.Думается, что для гражданских дел (по крайней мере в части апелляционных жалоб) это требование ввели преждевременно, поскольку обычный гражданин вряд ли сможет успешно обжаловать решение без адвоката, услуги которого не каждому по карману9.

В силу ч. 4–6 ст. 270 ХПК апеллянт до обращения в суд обязан направить остальным участникам дела копии апелляционной жалобы (протеста) и других отсутствующих у них материалов, а документы, подтверждающие осуществление рассылки, затем приложить к апелляционной жалобе (протесту). Согласно же ч. 1 ст. 408 ГПК соответствующую рассылку всегда делает только суд. По экономическим делам обязательно представление отзыва на апелляционную жалобу (протест) до дня рассмотрения дела (ст. 271 ХПК). В гражданском процессе заинтересованные лица не обязаны, а вправе подать возражения на жалобу (протест), правда, сделать они это могут не позднее чем за 5 дней до начала заседания апелляционной инстанции (ст. 411 ГПК).

ГПК и ХПК по-разному регулируют последствия обнаружения судом отсутствия у заявителя права на обжалование (опротестование) или нарушения им порядка реализации данного права. По гражданским делам на стадии возбуждения апелляционного производства недостатки первого вида влекут отказ в принятии жалобы, протеста (ч. 1 ст. 404 ГПК), второго — оставление жалобы, протеста без движения (ч. 1 ст. 407 ГПК). Позже установление всех этих недостатков приводит к необходимости передачи дела апелляционной инстанцией в нижестоящий суд для выполнения последним требований ч. 1 ст. 404, ч. 1 ст. 407 ГПК (ч. 2 ст. 415 ГПК).

В хозяйственном процессе на этапе возбуждения апелляционного производства независимо от вида нарушения последствия едины — экономический суд возвращает апелляционную жалобу или протест (ст. 272 ХПК). Дифференциация последствий предусмотрена для дальнейших стадий апелляции: при отсутствии у заявителя права на обжалование, опротестование суд прекращает производство по жалобе, протесту (ст. 275 ХПК), а в случае нарушения порядка реализации данного права — оставляет жалобу, протест без рассмотрения (ст. 273 ХПК).

Вместе с тем в регулировании имеется пробел: ХПК не определяет, как должен поступить суд, если после принятия жалобы (протеста) к производству выяснится, что срок на ее подачу пропущен. В ч. 8 п. 11 Постановления № 11 разъяснено, что жалобу (протест) следует оставлять без рассмотрения применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 273 ХПК, однако, на наш взгляд, более правильно здесь все-таки применительно к ч. 1 ст. 275 ХПК прекращать апелляционное производство, так как вскрытое обстоятельство свидетельствует об отсутствии у лица права на обжалование (опротестование).

И ГПК (ст. 412), и ХПК (абз. 4 ч. 1 ст. 275) позволяет отказаться от поданной жалобы, протеста (особенностью ГПК является то, что применительно к апелляционному протесту он использует термин не «отказ», а «отзыв», что, однако, не меняет сути вещей). В случае принятия судом такого отказа (отзыва) апелляционное производство подлежит прекращению, за одним исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 412 ГПК: если дело еще находится в суде первой инстанции, отказ от жалобы (отзыв протеста) влечет вынесение определения о возврате жалобы (протеста). Стоит заметить, что ХПК (абз. 5 ч. 1 ст. 272, абз. 3 ч. 1 ст. 273 ХПК), в отличие от ГПК, разрешает апеллянту также отозвать жалобу (протест), в том числе на стадии возбуждения апелляционного производства, причем такой отзыв не препятствует подаче новой жалобы (протеста) в пределах апелляционного срока.

 

Особенности апелляционной процедуры

Процедура апелляционного производства по гражданским и экономическим делам имеет ряд различий. Например, ст. 415 ГПК подробно регулирует вопросы подготовки дела судом второй инстанции к апелляционному пересмотру (продолжительность данного этапа процесса, перечень совершаемых судьей действий, порядок извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и т.п.). В гл. 31 ХПК подобной нормы нет. Вместе с тем хозяйственное процессуальное законодательство допускает проведение в апелляции примирительной процедуры как разновидности внутрисудебной, то есть осуществляемой при организационной поддержке суда, медиации (ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 270, ч. 8 ст. 281 ХПК, п. 17 Постановления № 11). В гражданском процессе внутрисудебная медиация не предусмотрена, ст. 414 ГПК допускает обращение сторон спора только к «обычной» медиации.

Как ГПК, так и ХПК определяет сроки апелляционного производства. В гражданском процессе они гораздо более продолжительные. Согласно ст. 416 ГПК гражданское дело с момента поступления его в апелляционную инстанцию должно быть рассмотрено ею в течение одного (по общему правилу), двух (при необходимости исследования новых доказательств) или трех (если речь идет о Верховном Суде) месяцев, причем каждый из названных сроков в исключительных случаях еще может быть продлен председателем суда апелляционной инстанции или его заместителем, но не более чем на один месяц.

В хозяйственном процессе апелляционная жалоба (протест) подлежит разрешению в срок до пятнадцати дней10 со дня ее поступления в экономический суд; в исключительных случаях с учетом особой сложности дела председатель суда или его заместитель вправе продлить данный срок, но не более чем на пятнадцать дней (ч. 1, 2 ст. 278 ХПК). Имеются и другие особенности. Так, апелляционная жалоба (протест) на определение суда о возвращении или об отказе в принятии искового заявления (заявления, жалобы) рассматривается не более пяти дней со дня ее поступления без извещения сторон (ч. 3 ст. 278 ХПК). Если в процессе участвуют иностранные лица, то продолжительность рассмотрения дела должна определяться по правилам ч. 2, 3 ст. 241 ХПК (ч. 3, 4 п. 24 Постановления № 11), а если после отмены постановления апелляционная инстанция заново рассматривает дело — то по нормам ст. 175 ХПК (ч. 5 п. 24 Постановления № 11).

По смыслу п. 20 Постановления № 11 в заседании суда апелляционной инстанции всегда должен вестись протокол. Составление протокола апелляционного заседания предусмотрено и в гражданском процессе, правда, не для всех случаев: только если предстоит допрос свидетелей, экспертов, специалистов, в деле участвует переводчик или инициатива по составлению протокола исходит от самого суда второй инстанции (ч. 1 ст. 113, ст. 420 ГПК).

 

Пределы рассмотрения дела

Судебные решения по гражданским делам должны пересматриваться апелляционными инстанциями, как правило, только в обжалованной (опротестованной) части, а также в пределах доводов11 жалобы, протеста и доводов возражений на жалобу, протест (ч. 2 ст. 418 ГПК). В хозяйственном судопроизводстве регулирование сходно, но есть нюансы. Так, экономический суд проверяет решение лишь в обжалованной (опротестованной) части, если против этого нет возражений со стороны других участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 277 ХПК), и, кроме того, вправе выйти за пределы доводов жалобы (протеста) в целях выявления безусловных оснований к отмене судебного постановления (ч. 5 ст. 277 ХПК).

Норма ч. 4 ст. 418 ГПК тоже предоставляет апелляционной инстанции право пересмотреть решение в полном объеме, если при проверке решения в обжалованной (опротестованной) части она установит нарушение норм материального и (или) процессуального права. Однако, во-первых, из ч. 4 ст. 418 ГПК не совсем понятно, подразумевает ли она выход суда только за пределы предмета жалобы (протеста) или еще и за пределы доводов жалобы (протеста). Во-вторых, основания для такого выхода сформулированы законодателем в ч. 4 ст. 418 ГПК не самым лучшим образом и могут привести на практике к ряду серьезных проблем12.

И в гражданском (ч. 1 ст. 418 ГПК), и в хозяйственном (ч. 1 ст. 277 ХПК) процессе апелляционные инстанции пересматривают судебные решения с учетом новых доказательств. Последние допустимы, только если лицо не использовало их в суде первой инстанции по уважительным причинам (п. 4 ч. 1 ст. 405, п. 3 ч. 3 ст. 415, ч. 3 ст. 418 ГПК, ч. 2 ст. 277 ХПК). В связи с этим обращает на себя внимание следующее правило ч. 1 ст. 277 ХПК: если суд признает невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать. Получается, что апелляционная инстанция вправе по собственной инициативе собирать доказательства, причем даже те, которые стороны имели возможность представить нижестоящему суду.

 

Основания к отмене (изменению) решений

Основания к отмене (изменению) решений по гражданским (см. ст. 424 ГПК) и по экономическим (см. ст. 280 ХПК) делам существенных различий не имеют и фактически идентичны. Те несколько более или менее значительных расхождений по существу, что присутствуют, имеют отношение в основном к безусловным основаниям для отмены судебных постановлений (они закреплены в ч. 4 ст. 424 ГПК, ч. 4 ст. 280 ГПК).

Например, ГПК, в отличие от ХПК, к таковым относит нарушение правила о тайне совещательной комнаты (п. 5 ч. 4 ст. 424) и отсутствие мотивировочной части решения в случаях, когда она должна была быть составлена (п. 7 ч. 4 ст. 424). В то же время формулировка абз. 2 ч. 4 ст. 280 ХПК («дело рассмотрено судом в незаконном составе») более удачна, нежели содержание п. 1 ч. 4 ст. 424 ГПК («нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи, установленный статьями 34 и 35 настоящего Кодекса»).

 

Полномочия апелляционной инстанции

Самое главное различие между ГПК и ХПК в регулировании данного вопроса связано с наличием (отсутствием) у апелляционной инстанции полномочия направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Согласно п. 5 ст. 423 ГПК дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции при выявлении допущенных этим судом очень существенных (неисправимых) процессуальных нарушений.

В хозяйственном процессе у апелляционных инстанций такой возможности почти нет: установив наличие аналогичных нарушений и отменив судебное постановление, они обязаны сами заново рассмотреть дело по правилам полной апелляции (абз. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 280 ХПК, ч. 1 п. 27 Постановления № 11). Исключение (когда предусмотрено направление дела на новое рассмотрение) составляют случаи отмены определений, препятствующих дальнейшему движению дела, а также судебных постановлений по делам об экономической несостоятельности, банкротстве (абз. 3 ст. 279 ХПК, ч. 2 п. 27, ч. 2 п. 28 Постановления № 11).

При этом следует отметить не совсем удачную редакцию абз. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 280 ХПК: по буквальному смыслу этих норм получается, что всегда, когда апелляционная инстанция отменяет судебное постановление, она должна принимать дело к своему производству и заново рассматривать его по существу (то есть по правилам полной апелляции). Однако далеко не всегда выявленные нарушения настолько существенны, чтобы для их ликвидации требовалось проведение повторного судебного разбирательства. Так, если по делу допущены лишь ошибки в применении норм материального права и (или) небольшие огрехи в установлении фактической стороны спора, то, полагаем, суд второй инстанции вправе их устранить, ограничившись рассмотрением дела по правилам неполной апелляции.

 

Пересмотр определений

Вопрос о том, на какие определения может быть подана жалоба (протест) отдельно от итогового судебного постановления, решен в ГПК (ч. 1 ст. 432) и ХПК (ч. 1 ст. 216) идентичным образом: это определения, препятствующие дальнейшему движению дела, а также определения, возможность обжалования (опротестования) которых прямо предусмотрена соответствующим кодексом. Вместе с тем некоторые определения суда первой инстанции в любом случае исключены из сферы апелляционного контроля. В гражданском процессе это определения ВС (ч. 2 ст. 400 ГПК), в хозяйственном — помимо определений ВС13 также определения по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (ч. 3 ст. 249 ХПК).

В гл. 32 ГПК пересмотру определений суда первой инстанции посвящен отдельный параграф (§ 5), правда, в результате введения апелляции несколько специальных норм о проверке определений были перенесены в § 1 гл. 32 ГПК (см. ст. 400, 401), что является не совсем оправданной новеллой14 (для сравнения: в период действия кассационного производства все нормы о пересмотре определений содержались только в § 5 гл. 32 ГПК). Согласно ст. 433 ГПК подача и рассмотрение частных жалоб (протестов) на определения суда происходят в том же порядке, что действует и для обжалования (опротестования) судебных решений.

Совсем иной подход реализован в гл. 31 ХПК: все регулирование имеет отношение одновременно и к решениям, и к определениям, так как по тексту главы используется общий термин «судебное постановление». Это ­обусловило необходимость включения в п. 28 Постановления № 11 некоторых разъяснений по поводу особенностей апелляционной проверки определений. В то же время в ХПК можно найти и специальные нормы о пересмотре определений. Законодатель «разбросал» их по тексту гл. 31 ХПК (ч. 9 ст. 270, ч. 3 ст. 278, абз. 3 ст. 279), а некоторые закрепил даже за ее пределами (ст. 216).

В итоге полномочия апелляционной инстанции в отношении решений и определений по экономическим делам оказались совмещены в одной статье гл. 31 ХПК (ст. 279). Как следствие, абз. 3 ст. 279 ХПК имеет сейчас громоздкую и очень трудную для восприятия редакцию. При этом полномочие апелляционной инстанции отменить определение и разрешить соответствующий процессуальный вопрос по существу фактически «выпало» из сферы регулирования данной нормы, поскольку она говорит о принятии апелляционной инстанцией к своему производству не процессуального вопроса, а дела в целом. В ст. 434 ГПК полномочия апелляционных инстанций в отношении проверяемых определений урегулированы гораздо более полно и системно. 

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Замена в гражданском процессе кассации на апелляцию была предусмотрена Законом Республики Беларусь от 08.01.2018 № 94-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь». Более подробно об этом законе см. Скобелев, В. Новеллы гражданского судопроизводства и вопросы эффективности нормотворчества / В. Скобелев // Юридический мир. — 2018. — № 4. — С. 11. — Здесь и далее примеч. авт.

2 Правило ч. 7 ст. 422 ГПК говорит об оглашении (а не проверке) имеющихся в деле доказательств, что не совсем точно. См.: Скобелев, В. Замена кассации на апелляцию в гражданском процессе: что изменится? / В. Скобелев // Юридический мир. — 2018. — № 6. — С. 44.

3 Скобелев, В. П. Проблемы неопровержимости судебных постановлений по гражданским делам в контексте перехода от кассационного к апелляционному производству / В. П. Скобелев // Право.by. — 2018. — № 1. — С. 48.

4 Эти особенности обусловливают ряд проблем. См.: Скобелев, В. П. Проблемы неопровержимости судебных постановлений по гражданским делам в контексте перехода от кассационного к апелляционному производству / В. П. Скобелев // Право.by. — 2018. — № 1. — С. 48–56.

5 В хозяйственном процессе заочного производства нет.

6 Данный срок равен 10 дням с момента вручения ответчику копии заочного решения (ст. 3343 ГПК).

7 Изначально в Постановлении № 11 говорилось, что предусмотренный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок является пресекательным (ч. 7, 9 п. 11, абз. 2 ч. 3 п. 13), однако затем постановлением Пленума Верховного Суда от 29.06.2018 № 6 все указания относительно пресекательного характера названного срока из Постановления № 11 были исключены. Полагаем, что первоначальное разъяснение являлось более верным.

8 В гражданском судопроизводстве, помимо того, право на обжалование может быть осуществлено также посредством присоединения к апелляционной жалобе другого лица, участвовавшего в деле на той же стороне процесса, что и присоединяющееся лицо (ст. 410 ГПК). Заявление о присоединении к апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, но содержащееся в нем требование должно быть идентично требованию апеллянта.

9 Скобелев, В. Замена кассации на апелляцию в гражданском процессе: что изменится? / В. Скобелев // Юридический мир. — 2018. — № 6. — С. 44.

10 Для сравнения: по гражданским делам пятнадцать дней отведено на одну только подготовку дела судом второй инстанции (ч. 1 ст. 415 ГПК).

11 Доводы жалобы (протеста) — это обоснование неправильности решения (ссылки на нормативные правовые акты, доказательства и т.п.).

12 Более подробно об этом см.: Скобелев, В. П. Введение апелляционного производства в гражданский процесс Республики Беларусь: некоторые вопросы правового регулирования и правоприменения / В. П. Скобелев // Право.by. — 2018. — № 2. — С. 36–37.

13 Для них запрет прямо не установлен, он вытекает из того факта, что апелляционные инстанции есть только в экономических судах областей и г. Минска.

14 Более подробно о негативных последствиях данной новеллы см.: Скобелев, В. Замена кассации на апелляцию в гражданском процессе: что изменится? / В. Скобелев // Юридический мир. — 2018. — № 6. — С. 44.