Кто доплатит, если недостаточно страхового возмещения?

Автор: Максим ШЕЛКОВИЧ, юрист.

Согласно п. 4.1 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее — Положение), страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Это обеспечивает защиту интересов владельцев транспортных средств в случае их повреждения или уничтожения, значительно снижает имущественные затраты страхователя в случае причинения ущерба третьим лицам.

В соответствии с абзацем 3 п. 158 Положения при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на:

  • его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости обновления;
  • эвакуацию с места ДТП к месту постоянного хранения на территории Республики Беларусь, а для нерезидентов – до границы Республики Беларусь;
  • оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислению размера вреда.

Абзац 3 п. 174 Положения устанавливает максимальную сумму страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему: не более установленного лимита ответственности.

Лимиты ответственности установлены п. 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 531 «Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взносов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного страхования» в зависимости от объекта причинения вреда:

  • жизни или здоровью потерпевшего — 10 000 евро;
  • имуществу потерпевших — 10 000 евро;
  • транспортному средству резидента, заключившего комплексный договор внутреннего страхования, — 10 000 евро.

Очевидно, что не всегда такое страховое возмещение будет компенсировать все затраты, которые владелец транспортного средства понесет в связи с его восстановлением. В то же время, как следует из содержания ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация упущенной в результате повреждения транспортного средства выгоды взыскивается с виновного в причинении вреда лица. В соответствии с абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» (далее — постановление № 9), убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), а также утрата товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении могут быть взысканы только с лица, ответственного за причинение вреда.

Для компенсации же разницы между фактической стоимостью ремонта (реальный ущерб) поврежденного транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения прежде всего необходимо представить страховщику документы, подтверждающие факт ремонта: копии заказ-нарядов и платежных документов, подтверждающих их оплату. В пределах установленного лимита, страховщик (Белорусское бюро) обязан доплатить страховое возмещение в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к данному страховому случаю, если ремонт транспортного средства осуществлен в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение.

Статья 941 ГК устанавливает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На этой норме заостряется внимание и в абзаце 3 п. 11 постановления № 9: если страхового возмещения, выплаченного в пределах установленного лимита ответственности, недостаточно для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицами, ответственными за причинение вреда. Следовательно, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разница между возмещенным размером вреда и размером реального ущерба взыскивается с причинившего вред лица.

Однако если размер реального ущерба меньше, чем установленный лимит ответственности, но больше, чем рассчитанный в соответствии с законодательством размер страхового возмещения вреда, возникает двоякая ситуация.

Страховщик добросовестно выполнил свою обязанность, определив размер вреда в соответствии с п. 158 Положения. Статья 941 ГК прямо устанавливает обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненный вред полностью. Но лицо, страхуя свою ответственность, согласно  ч. 1 ст. 819 ГК обязывает страховщика возместить причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованным имущественным интересам (объекту страхования) в полном объеме в пределах лимита ответственности. В данном случае, как это следует из п. 121 и 151 Положения, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц в результате ДТП, за исключением ответственности за причиненный моральный вред, упущенную выгоду либо утрату товарной стоимости.

Можно сделать вывод, что и страховщик, и страхователь одновременно обязаны и не обязаны возместить причиненный вследствие страхового случая реальный ущерб. Поставить точку в таком споре может только суд.

Пример

УП «А» обратилось в суд с иском к гражданину Е. о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба вследствие повреждения по вине ответчика в результате ДТП принадлежащего УП «А» транспортного средства. На основании заключения о стоимости страхового ремонта, страховой компанией ЗАСО «Н» в пользу УП «А» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 514 079 руб. Фактический же размер ущерба, понесенного истцом по восстановлению автомобиля, составлял 24 514 000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом оказалась в 11 999 921 руб.

В судебный процесс в качестве соответчика вступило ЗАСО «Н», в связи с чем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать сумму 11 999 921 руб. с обоих ответчиков — гражданина Е. и ЗАСО «Н».

Соответчик Е. исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что он застраховал гражданскую ответственность в ЗАСО «Н» и возмещать денежные средства не должен, так как размер реального ущерба не превысил установленный лимит ответственности.

Представитель соответчика ЗАСО «Н» исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что ЗАСО «Н» выплатило всю сумму страхового возмещения в соответствии с заключением, а также сумму оплаченного истцом НДС. Если же суд придет к выводу, что сумму страхового возмещения необходимо взыскивать с ЗАСО «Н», то, по мнению ответчика, она должна быть взыскана за вычетом процента износа по приобретенным запасным частям.

Постановляя решение, суд исходил из норм ч. 1 ст. 855, ст. 941 ГК, п. 158 Положения, п. 11 постановления № 9.

В судебном заседании было установлено, что принадлежащий УП «А» автомобиль поврежден в результате ДТП, виновником которого признан гражданин Е. Гражданская ответственность Е. была застрахована в ЗАСО «Н». На основании проведенного осмотра и заключения эксперта, с учетом представленных заказ-нарядов и платежей об оплате стоимости ремонта ЗАСО «Н» выплатило УП «А» страховое возмещение в размере 16 514 079 руб.; фактически понесенные расходы УП «А» по восстановлению автомобиля составили 28 514 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 11 999 921 руб. При даче заключения о размере вреда экспертом установлено, что процент износа запасных частей автомобиля составляет 21%. Все вышеперечисленные факты подтверждаются показаниями сторон, специалистов, письменными материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством, поскольку гражданская ответственность ответчика Е. была в установленном законом порядке застрахована, и лимит ответственности на восстановление транспортного средства по договору обязательного страхования транспортного средства не превышен, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАСО «Н». Так как в соответствии с законодательством подлежит возмещению сумма реально понесенных расходов за вычетом процента износа в соответствии с п. 158 Положения, из заявленной суммы подлежит исключению сумма обновления транспортного средства. Общая сумма всех запасных частей по заказ-нарядам составляет 18 306 706 руб., процент износа составляет 21%. Из суммы невозмещенного ущерба 11 999 921 руб. подлежит вычитанию процент износа 3 844 408 руб.

Оснований взыскания суммы реального ущерба с ответчика Е. у суда не имеется, так как данные требования не основаны на законе.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в частичном взыскании суммы страхового возмещения с ЗАСО «Н», а в иске о взыскании ущерба с Е. истцу следует отказать. Суд решил взыскать в ЗАСО «Н» в пользу УП «А» сумму страхового возмещения в размере 8 155 513 руб., в остальной части заявленного иска УП «А» к Е. и ЗАСО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

ЗАСО «Н» с принятым решением не согласилось и подало кассационную жалобу. В кассационной жалобе ЗАСО «Н» просило отменить решение и указало, что судьей допущена ошибка в применении норм материального права. Кассатор считал, что истцом не были заявлены основания иска к ЗАСО «Н», страховая компания свои обязанности по договору страхования выполнило, у истца не было необходимости обращаться на официальную станцию дилера, это повлекло лишь дополнительные затраты на ремонт автомобиля. В жалобе было указано также, что суд неверно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, поскольку износ применен к стоимости запасных частей без учета НДС.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему: судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, они подтверждаются пояснениями сторон, эксперта, специалиста и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Так как Е. застраховал свою гражданскую ответственность, размер вреда не превысил лимита ответственности 10 000 евро, после наступления страхового случая Е. выполнил все требования Правил дорожного движения и Положения, суд обоснованно отказал истцу в иске к нему, и пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАСО «Н» за вычетом процента износа запасных частей.

Доводы кассатора о том, что ЗАСО «Н» свои обязательства выполнило, а размер страховой выплаты должен определяться расчетным методом, по мнению кассационной инстанции, не были основаны на законе, противоречили требованиям п. 158 Положения, ст. 941 ГК, п. 11 и 12 постановления № 9. Доводы жалобы о том, что истец не обосновал свой иск к страховщику, не соответствовали материалам дела и опровергались исковым заявлением, заявлением представителя истца в судебном заседании, пояснениями представителя истца, который ссылался в обоснование иска на ст. 941 ГК, п. 12 постановления № 9. Иные доводы кассационной жалобы также были проверены коллегией, но было установлено, что они также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с изложенной позицией общего суда, в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия затрат на восстановление автомобиля, но размер реального ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба, за вычетом стоимости обновления запасных частей, подлежит взысканию со страховщика.

"Личный юрист", № 1/2012