Гарантийный ремонт автомобиля должен быть выполнен только в первоначальном автосервисе

Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов .

Каждый автолюбитель рано или поздно сталкивается с необходимостью выполнить ремонтные работы с его «железным конем». Не имея навыков и специальных познаний в части особенностей выполнения ремонтных работ, заказчику всегда сложно определить, качественно ли был выполнен ремонт.

 

С целью защиты интересов заказчика в подобных ситуациях законодатель нормативно закрепил гарантийные сроки на выполненные ремонтные работы и порядок их проведения. Порядок закреплен в Государственном стандарте Республики Беларусь СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения». Важнейшей особенностью указанного правового документа является порядок предъявления требований относительно некачественного ремонта. В соответствии с п. 5.4.2–5.4.3 установлено, что претензии по качеству и объему выполненных работ по обслуживанию могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных сроков согласно Правилам бытового обслуживания потребителей, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 № 1590.

При этом установлено, что претензии не принимаются в случае:

  • несоблюдения заказчиком правил технической эксплуатации транспортного средства;
  • дорожно-транспортного происшествия;
  • при ремонте установленного компонента без предъявления транспортного средства в организацию автосервиса;
  • предъявления претензий по истечении установленного гарантийного срока.

Таким образом, в случае возникновения повторного дефекта с отремонтированным компонентом, заказчик должен предъявить транспортное средство в первоначальную организацию автосервиса, где бы она ни находилась. Выполнение ремонта в сторонней организации лишит права заказчика на предъявление рекламаций первоначальной СТО.

Кроме того, с целью сохранения доказательственной базы на случай возникновения судебных споров замененные запасные части, блоки и узлы следует также оставлять в своем распоряжении заказчику. Обратное поведение обусловит утрату заказчиком права на возмещение причиненных ему некачественным ремонтом убытков.

Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. При этом в соответствии со ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 

Пример

В хозяйственный суд был заявлен иск о взыскании с ответчика 1 375 380 руб. стоимости некачественного ремонта, 7 968 234 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом, а всего 9 343 614 руб. В обоснование своих требований истец сослался на некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком на основании заявки истца от 30.08.2012 и наступившей вследствие этого поломке автомобиля Фольксваген-Гольф 2002 г.в.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на нарушение истцом порядка предъявления рекламаций по поводу некачественного ремонта, отсутствие надлежащих доказательств повреждения автомобиля вследствие произведенного ответчиком ремонта.

Как следовало из материалов дела, ответчиком на основании заявки истца от 30.08.2012 были выполнены ремонтные работы по регулировке развала-схождения колес передней оси, замене ремня ГРМ автомобиля Фольксваген-Гольф 2002 г.в. На момент подачи заявки на ремонт указанный автомобиль использовался истцом по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2010, заключенного между истцом и собственником автомобиля — гражданином Ю. Стоимость автомобиля согласно п. 1.2 договора составляла18 000 000 руб. К заявке истца от 30.08.2012 были составлены ремонтные заказы от 30.08.2012. Заявка была зарегистрирована в журнале учета заявок. В заявке содержалась отметка представителя истца К. о том, что он ознакомлен с правилами предоставления услуг и гарантийных обязательств.

По окончании ремонта автомобиль был возвращен истцу 30.08.2012 на основании акта, о чем имелась соответствующая запись в журнале регистрации актов выполненных работ. В акте содержится отметка представителя истца К. о возвращении ему замененных за плату дефектных узлов, блоков, модулей и других деталей. В акте имеется роспись К. о том, что он ознакомлен с правилами оказания услуг СТО, претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.3.9 СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения» заказчик имеет право при получении транспортного средства проверить его комплектность, полноту и качество выполненных работ внешним осмотром и опробованием работы отдельных элементов транспортного средства, а также за дополнительную плату провести контрольно-диагностические работы для проверки его технического состояния.

Согласно акту исполнителем был установлен гарантийный срок на ремонтные работы — 30 дней или 2000 км пробега. В акте было указано, что в ходе ремонтных работ ответчик осуществил регулировку развала-схождения колес передней оси, замену ремня ГРМ, водяной помпы, ролика ГРМ. Стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 1 375 380 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику 06.09.2012.

В связи с направлением гражданина К. в командировку в г. Новополоцк с 05.09.2012 сроком на 2 дня автомобиль Фольксваген-Гольф 2002 г.в. под управлением указанного гражданина выехал в определенном направлении. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К., в районе г. Логойск в автомобиле возникла неисправность — застучал двигатель и начало вытекать масло. В связи с возникновением неисправности автомобиль на гибкой сцепке был отбуксирован в ремонтную мастерскую около автомобильной трассы, название которой К. не помнит, где был диагностирован обрыв двигателя с подушки крепления, повреждение поддона картера двигателя. В связи с выявленными дефектами истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Н. на эвакуацию автомобиля в г. Минск на СТО ООО «И» для ремонта. Согласно акту от 06.09.2012 стоимость услуг по эвакуации составила 644 000 руб., которая была оплачена истцом.

В СТО ООО «И» были выполнены ремонтные работы на сумму 6 103 528 руб. с учетом стоимости запасных частей. Замененные дефектные узлы, блоки и другие автозапчасти после ремонта были получены истцом. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели К. и Н. (автослесарь, фактически выполнявший ремонт автомобиля).

Согласно заключению ООО «И» от 19.09.2012 в ходе ремонтных работ было установлено, что в результате закрученного наискосок болта крепления двигателя произошел срыв резьбы отверстия подушки крепления двигателя с правой стороны, приведший к обрыву двигателя. Вследствие этого автотранспортному средству были причинены следующие дефекты: пробой масляного картера двигателя, обрыв подводящих маслопровода, топливных шлангов, помят турбонагнетатель и актуатор, обрыв электрической цепи. Указанные неисправности были устранены ООО «И». Стоимость ремонта составила 6 103 528 руб.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК. Как указано в ст. 14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Как следует из содержания ст. 675 ГК, в случае, когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 674 ГК в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 368).

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» 05.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Свидетели К. и Н. в судебном заседании подтвердили наличие перечисленных в заключении ООО «И» неисправностей. Вместе с тем истцом не были представлены доказательства наличия правомочий у ООО «И» на дачу авто-технических экспертных заключений.

С учетом состояния К. в трудовых отношениях с истцом суд критически оценил его свидетельские показания по делу. Как пояснил в судебном заседании свидетель К. и представитель истца, у них отсутствуют дефектные узлы и замененные блоки и другие автозапчасти после ремонта в ООО «И» по причине их утери. Сам автомобиль был продан гражданином Ю. третьим лицам и в настоящее время согласно сведениям АСУ «Гаи-Центр» на учете в Республике Беларусь не числится. Согласно пояснениям свидетеля К. автомобиль был продан его супругой гражданам Российской Федерации, его местонахождение ему неизвестно.

В связи с изложенным у суда не было возможности проведения экспертизы наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом 31.08.2012 и последующим повреждением автомобиля 06.09.2012.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. При этом в соответствии со ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Порядок обслуживания на территории Республики Беларусь механических транспортных средств и их компонентов организациями автосервиса установлен Государственным стандартом Республики Беларусь СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения». В соответствии с п. 5.4.1 и 5.4.2 указанного СТБ, организация автосервиса несет ответственность за выполнение заказов в срок, качество выполненных работ, сохранность и комплектность транспортных средств, принятых на обслуживание, в соответствии с законодательством. Претензии по качеству и объему выполненных работ по обслуживанию могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных сроков согласно. Как следует из содержания п. 5.3.8 СТБ 1175-2011, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, которые не могли быть обнаружены при получении транспортного средства, заказчик обязан немедленно сообщить о них в организацию автосервиса в письменной форме. При этом, как отмечено в п. 5.4.3 СТБ 1175-2011, претензии не принимаются в случае несоблюдения заказчиком правил технической эксплуатации транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия или при ремонте установленного компонента без предъявления транспортного средства в организацию автосервиса, а также в случае предъявления претензий по истечении установленного гарантийного срока.

Таким образом, материалами дела доказан и не оспаривается истцом факт ремонта установленного компонента без предъявления транспортного средства в организацию автосервиса, что обуславливает в соответствии с п. 5.4.3. СТБ 1175-2011 утрату истцом права на предъявление претензии в части некачественного ремонта.

В связи с изложенным суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей 06.09.2012 поломкой автомобиля Фольксваген-Гольф 2002 г.в. и произведенным ответчиком 31.08.2012 ремонтом указанного транспортного средства и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.

По результатам рассмотрения дела в адрес истца было направлено частное определение, в котором суд обратил внимание на допущенные его работниками недостатки, обусловившие отказ в удовлетворении иска.

Завершая, следует отметить, что при ремонте транспортного средства, связанном с устранением дефекта в течение гарантийного срока, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с даты приемки транспортного средства заказчиком.