Качество строительно-монтажных работ: мнение заказчика учитывается

Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения Союза юристов вкл. .

Предмет договора подряда (наименование и местонахождение объекта, виды (этапы) строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы) является его существенным условием. Условия о предмете содержатся как в договоре, так и в проектно-сметной документации, которая должна предоставляться заказчиком подрядчику в сроки и количестве, предусмотренных договором подряда.

В п. 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, действующих сегодня в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875 (далее — Правила строительного подряда, Правила) установлено, что подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также проектной документации. Таким образом, в случае если в ходе строительства подрядчиком будут допущены какие-либо отступления от требований технических нормативных правовых актов (ТНПА) в строительстве, а также проектно-сметной документации, все такие работы автоматически должны признаваться не соответствующими предмету договора либо по своему качеству (в случае нарушения ТНПА), либо по способу и порядку выполнения.

Как видим, отступления могут быть 2 видов:

  • от требований ТНПА;
  • от требований проектно-сметной документации (ПСД).

Недостатки бывают разные

Некачественно выполненные работы, как известно, оплате не подлежат. Однако необходимо обратить внимание на изменения, внесенные год назад в Правила строительного подряда в части оплаты работ, выполненных с частичными недостатками. Так, в соответствии с п. 55 Правил при несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.

Претензии по качеству работ должны заявляться в момент их приемки. Если этого заказчиком не было сделано и работы были приняты, они подлежат оплате в соответствии со ст. 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» в полном объеме, а заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в последующем.

В случае выявления недостатков в последующем (скрытых недостатков) в пределах гарантийного срока у заказчика возникает в соответствии со ст. 676 ГК право требовать у подрядчика по своему выбору:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. 709 ГК в этом состоит ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом указанная статья ГК содержит оговорку о том, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если только докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Оценку этому даст суд в ходе рассмотрения соответствующих возражений по конкретному делу о взыскании задолженности по договору подряда.

Где ж ты раньше был?..

Анализируемую нами проблему рассмотрим на примере конкретного судебного дела.

Между ЧУКП «А» и УЧСП «Б» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «С». Источником финансирования строительства выступил бюджет.

Истец письмом от 24.03.2008 расторг государственный контракт, поскольку, по его мнению, ответчиком в нарушение условий контракта, строительно-монтажные работы выполнялись медленно, авансы не отрабатывались, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой в срок до 14.04.2008 подготовить объект для передачи истцу по причине расторжения государственного контракта. В апреле 2008 г. истец провел подрядные торги. Новым подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту стало ОАО «В».

Истцом в адрес ответчика 19.05.2008 было направлено письмо с требованием передать объект, а также техническую (исполнительную) документацию. После получения указанного письма ответчик передал истцу техническую документацию. В технической документации истцом были обнаружены недостатки, в результате чего документация была возвращена ответчику на доработку.

В то же время 17.06.2008 между истцом и ОАО «В» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, и новый подрядчик приступил к обследованию незавершенного строительством объекта. В результате проведенной им геодезической съемки были выявлены значительные отклонения от проектных отметок по смонтированным ответчиком фундаментам и металлоконструкциям здания. 07.07.2008 истец в присутствии представителя УКСП «Г», выполнявшего функции технического надзора, и мастера ответчика составил акт передачи незаконченного строительством объекта. В акте был отражен перечень работ, которые необходимо произвести ОАО «В» с целью устранения допущенных, по мнению ОАО «В», ответчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ отклонений от проектных отметок по смонтированным фундаментам и металлоконструкциям здания.

В июле 2008 г. ОАО «В» по просьбе истца приступило к демонтажу фундамента и металлоконструкций здания котельной. Подрядчик выполнил эти  работы и предъявил истцу к оплате счет за устранение дефектов в смонтированном ответчиком здании котельной на общую сумму 36 334 525 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в добровольном порядке оплатить произведенные ОАО «В» работы по устранению дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. В соответствии ч. 1 ст. 703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ.

Согласно условиям контракта стороны назначают своих уполномоченных представителей для осуществления контроля ведения работ, сдачи-приемки выполненных подрядных работ, оценки их качества и количества, соответствие проекту, строительным нормам, нормативно-технической документации, положениям настоящего государственного контракта. Технический надзор за данным объектом со стороны истца осуществлялся УКСП «Г». Условиями контракта было предусмотрено, что заказчик имеет право контроля качества и объемов выполненных работ. В случае нарушения технологического процесса применения некачественных материалов, конструкций и изделий заказчик имеет право приостановить выполнение работ, уведомив подрядчика в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 703 ГК заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно ч. 2 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Как установлено ч. 2 ст. 709 ГК, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств отступлений от проекта, отступлений от договора подряда ответчиком при производстве работ, все работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им и представителем государственного технического надзора акты выполненных работ, денежные средства, перечисленные на строительство объекта, расходованы целенаправленно, в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения строительных работ у истца не было претензий и замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все акты подписаны с участием представителя истца по надзору за строительством. Работы приняты истцом (заказчиком) без претензий и замечаний по качеству. Ни в журнале авторского надзора, ни в журнале производства работ каких-либо замечаний по отступлению от проекта, по качеству выполненных работ истцом не зафиксировано. Кроме того, данный журнал передан ответчиком истцу после окончания работ, по требованию суда журнал не был представлен истцом в судебное заседание. Ответчиком выполнены работы, которые были приняты истцом без претензий и замечаний, в том числе и по качеству, каких-либо отклонений от проектно-сметной документации не выявлено. Записей о выявленных нарушениях в строительстве не зафиксировано. Акт о браке и дефектах не был составлен представителем технадзора с участием представителей истца и ответчика.

Истец ссылался на акт передачи объекта, который был составлен им в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Суд пришел к выводу, что данный акт не отражает отступлений от проекта, не выявляет последствий, которые бы свидетельствовали о том, что работы, выполненные ответчиком, произведены с отступлением от договора подряда, ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают непригодным объект для предусмотренного в договоре использования.

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика вобнаруженных им в отсутствие ответчика дефекта, в  убытках, а также в  отклонении от проекта.

С требованием об устранении дефектов истец обратился спустя длительное время — с момента сдачи объекта прошло полтора года, на протяжении которых истец не сообщал ответчику о дефектах, не вызывал для составления актов. При приемке работ акты подписаны всеми присутствующими сторонами, в том числе и представителем гостехнадзора со стороны истца, в обязанности которого входит постоянный контроль за строительством. В актах приемки не зафиксировано дефектов или каких-либо недостатков.

Согласно договору требований о приостановлении работ, в том числе и по причине некачественной работы, от истца не поступало, представителем технического надзора замечаний, нарушений также не указано. Истец при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не сделал заявления об обнаружении им отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, в связи с чем истец теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что истцом документация по строительству объекта была утеряна и он обращался с письмом к ответчику о предоставлении своего экземпляра уже после сдачи объекта и расторжения контракта — 24.04.2008.

Истец в заседании пояснил, что геодезическая съемка происходила без представителей ответчика, истец не вызывал их.

Доказательств отступления ответчиком от проекта истцом не представлено, все работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им и представителем технадзора акты выполненных работ.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах, условиях контракта и требованиях законодательства суд признал исковые требования необоснованными.

 Делаем выводы

Таким образом, если часть работ не соответствует требованиям ТНПА в строительстве, данная часть оплате не подлежит. Не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.

В ходе рассмотрения подобных споров суд выясняет:

  • относятся выявленные недостатки к скрытым или явным;
  • могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки;
  • было ли заявлено о данных недостатках подрядчику в момент приемки.

Если суд установит, что недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены в момент приемки, однако в момент приемки заказчик на них не указал, то есть согласился с качеством работ, в удовлетворении требований, вытекающих из качества работ, будет отказано.

В то же время если в примирительной процедуре стороны достигнут соглашения о том, что подобное качество работ может устроить заказчика и со стороны приемочных органов не возникнет претензий к порядку выполнения работ — подобные работы по соглашению сторон могут быть приняты и оплачены по отдельно согласованной цене с учетом выявленных недостатков.

Если же недостатки относятся к категории скрытых и не могли быть обнаружены в момент приемки при обычном способе приемки, суд удовлетворит требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ. При этом в качестве доказательств ненадлежащего качества будут исследованы как результаты проведенной строительно-технической экспертизы, так и:

  • предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами Государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;
  • акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;
  • записи в журналах производства работ;
  • справки авторского (технического) надзора;
  • акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы, подписанные в соответствии с Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ;
  • другие документы.

Если часть работ выполнена с отступлением от ПСД, судом будет дана оценка тому, относится ли данное отступление к мелким отступлениям от проектно-сметной документации и не повлияло ли оно на качество объекта строительства. Если же этого доказано не будет, такие работы также не подлежат оплате. Критериев отнесения к мелким или существенным отступлениям от ПСД нет. Суд все определяет в каждом конкретном случае.

Завершая, необходимо отметить, что заказчик не вправе самоустранятся от контроля за качеством выполняемых работ. Практика свидетельствует, что в 90% случаев споры, вытекающие из качества выполненных работ, явились следствием недостаточного операционного контроля на стадии строительства как со стороны заказчика, так и со стороны технического надзора. Последний вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Как указано в ст. 703 ГК, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Онлайн консультация врача Хотите задать вопрос врачу?