Порядок доказывания убытков заказчика по договору подряда

Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения Союза юристов вкл. .

Одной из категорий подрядных споров, рассматриваемых хозяйственными судами, является взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. На основании ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК, а именно:

  • лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное;
  • под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогично право возмещения убытков может вытекать и из причинения внедоговорного вреда. Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности согласно ст. 364 ГК кредитор должен доказать наличие убытков, их состав, размер и причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. И самое главное — необходимо доказать вину должника в причинении убытков. При этом кредитор свободен в выборе средств доказывания.

В печати не раз говорилось о крайней сложности доказывания по таким делам. Основное внимание при предъявлении подобных требований следует уделять должной подготовке доказательственной базы. В частности, необходимо:

  • четко фиксировать все замечания по ходу выполнения работ в журналах производства работ, технического надзора;
  • немедленно по выявлении дефектов направлять соответствующие письма подрядчику;
  • строго соблюдать процедуру независимого комиссионного осмотра выявленных дефектов, а также порядка последующего исправления недостатков.

Недолжное внимание на данной подготовительной стадии влечет в последующем отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В качестве примера приведем одно дело из судебной практики.

 Фабула дела

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ОАО «С» к ЧТПУП «Д»  о взыскании с ответчика 5 494 556 руб. убытков, 1 056 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 551 317 руб. В обоснование предъявленных требований истец сослался  на условия заключенного сторонами договора строительного субподряда, ст. 14, 290, 656–682, 937 ГК.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в возникновении убытков, а также недоказанности истцом их размера.

Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома».

В договоре сторонами были согласованы сроки выполнения работ: с 21.04.2011 по 18.05.2011. Как следовало из предоставленных суду документов, внутренние штукатурные работы на объекте были начаты 21.04.2011 и фактически окончены ответчиком до 02.06.2011. Об этом свидетельствуют как письма истца, так и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ю., Г., Х., К., содержание заключенного истцом с ОАО «Л» договора субподряда в редакции дополнительного соглашения, акты сдачи приемки выполненных ОАО «Л» строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2011 г., содержание журнала производства работ ЧТПУП «Д».

Согласно сведениям, представленным истцом, в период с апреля по июнь 2011 г. на объекте «Жилой дом» помимо ответчика также выполняли работы 11 организаций. При этом отделочные работы по фасаду производились ОДО «Н» на основании договора субподряда.

По окончании работ 02.06.2011 ответчиком и представителем ОАО «Л», которое продолжило выполнение отделочных работ, был подписан акт, согласно которому ОАО «Л» претензий к качеству выполненных работ не имеет. Как пояснил в ходе допроса свидетель Х., на наличие царапин на стеклопакетах он внимания не обратил.

Между истцом и ОАО «Л» 09.06.2011 был подписан акт сдачи-приемки объекта субподрядчику, согласно которому ОАО «Л» были переданы для устранения недоделок объемы внутренних штукатурных работ, выполненных ответчиком. Согласно указанному акту были установлены объемы некачественно выполненных штукатурных работ, а также царапины на стеклах стеклопакетов в количестве 25 штук. При этом сторона стеклопакетов (внутренняя или наружная), с которой имелись царапины, не была указана. Как пояснил в ходе допроса свидетель Х., около 4 стеклопакетов имели царапины на наружной стороне, остальные — на внутренней.

Отделочные работы по наружной стороне здания выполняло ОДО «Н». Отделочные работы внутри здания выполнял ответчик.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2011 было направлено письмо, в котором представитель ответчика приглашался принять участие 13.06.2011 (понедельник) в 10.00 в комиссионном осмотре объемов и качества выполненных работ. Согласно отметке на почтовом уведомлении извещение было получено ответчиком 11.06.2011, то есть в субботу. В назначенный день представитель ответчика для осмотра не явился. Как пояснила в судебном заседании директор ответчика Х., явиться для осмотра в назначенное время она не смогла по причине малого времени для подготовки.

В назначенный день истцом был составлен акт от 13.06.2011, согласно которому в результате выполнения штукатурных работ было допущено «загрязнение оконных рам, стекол штукатурным раствором, в результате их очистки работниками ЧТПУП «Д» образовались многочисленные царапины, требуется замена стеклопакетов в количестве 29 штук», то есть на 4 штуки больше количества, указанного в акте от 09.06.2011. В связи с неявкой для участия в комиссионном осмотре представителя ответчика, указанный акт был составлен без его подписи. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием акта от 21.06.2011, согласно которому Х. отказалась от подписи на акте о браке и недоделках от 13.06.2011. В то же время согласно письму истца представитель ответчика на объект для комиссионного осмотра не прибыл вообще. Сама Х. в судебном заседании пояснила, что при проведении комиссионного осмотра она отсутствовала. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Ю.

Истец после составления указанного акта самостоятельно собственными силами произвел замену 29 стеклопакетов, в подтверждение чего им представлен суду акт сдачи приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль от 20.07.2011 на сумму 5 494 565 руб., подписанный с одной стороны ОАО «С», а с другой стороны — СУ-175 этого же ОАО «С».

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ХПК) «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на замену стеклопакетов в сумме 5 494 559 руб., которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Как было отмечено выше, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков подтверждалась актом сдачи приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль от 20.07.2011 на сумму 5 494 565 руб., а кроме того, договором на изготовление стеклопакетов, заключенным с ООО «Ш», ТТН.

Доказательств проведения анализа предложений стеклопакетов на рынке Республики Беларусь с целью поиска наиболее выгодного ценового предложения и предпринятия мер по снижению размера убытков истцом суду представлено не было. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, подобный анализ им не производился. Выбор поставщика был определен тем, что ранее истцом уже заключались с ним подобные договоры.

Суд решил

Ответчиком при производстве отделочных работ на спорном объекте велся соответствующий журнал производства работ. За период с 21.04.2011 по 19.05.2011 (дата последней записи) каких-либо замечаний представителя технического надзора заказчика, истца относительно наличия царапин на стеклопакетах в журнале не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется общий журнал производства работ, в разделе 6 которого отражены замечания представителя технического надзора заказчика К. Замечаний относительно необходимости очистки стеклопакетов и выявления на них царапин в журнале не имеется, за исключением одной записи, датированной 05.03.2011, то есть до момента начала отделочных работ ответчиком, следующего содержания: «2. При штукатурке производить защиту оконных блоков, стекла от раствора». При этом не указано, какой из субподрядных организаций адресована данная запись. Также суд отмечает, что указанная запись от 05.03.2011 в журнале сделана последней, после нее записей в разделе 6 не имеется. В то же время согласно спорному договору субподряда срок выполнения работ был согласован с 21.04.2011 по 18.05.2011. В указанный период каких-либо записей относительно выявления царапин на стеклопакетах, нарушений правил производства штукатурных работ в журнале производства работ установлено не было.

В соответствии со ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В условиях договора строительного субподряда стороны согласовали, что ответчик обязан за свой счет устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока выявленные дефекты в сроки, согласованные с истцом.

Согласно условиям договора гарантийный срок на работы был установлен в размере 2 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Истец получил право требовать от ответчика устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения строительных работ и в период гарантийного срока. Ответчик же обязался обеспечивать надлежащее качество работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. Стороны определили, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации, устраняются за счет подрядчика. Для участия в составлении акта и порядка устранения дефектов приглашается представитель ответчика, который должен прибыть на объект не позднее 5 дней с момента получения письменного уведомления истца. В случае неявки представителя ответчика в установленный срок, акт составляется истцом в одностороннем порядке и направляется ответчику для устранения дефектов.

Доказательств направления акта о браке и недоделках от 13.06.2011 с требованием устранения дефектов, как того требуют условия заключенного сторонами строительного субподряда, истцом суду представлено не было. Как следует из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ от 20.07.2011, он выполнил ремонтные работы по замене стеклопакетов собственными силами.

В назначенный судом день стороны взаимный осмотр демонтированных стеклопакетов не произвели. Истцом был представлен акт, согласно которому представители ответчика отказались подписать акт осмотра, сам же акт осмотра в судебное заседание не представлен. Ответчиком представлен не подписанный представителями истца акт, согласно содержанию которого стеклопакеты хранятся в сыром помещении гаража, покрыты конденсатом, что затрудняет их осмотр. На стеклопакетах отсутствуют пометки, свидетельствующие о стороне стеклопакета, на которой могли бы быть обнаружены царапины; внутренней или наружной. Стеклопакеты хранятся в условиях, не обеспечивающих их целостность. Один из стеклопакетов разбит.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствующих о вине ответчика и отсутствии вины третьих лиц в появлении царапин на стеклопакетах, наличии причинно-следственной связи между выполнением штукатурных работ ответчиком и появлением царапин на стеклопакетах как с внутренней, так и с наружной стороны, точного количества поврежденных по вине ответчика стеклопакетов с внутренней стороны, предпринятия исчерпывающих мер по минимизации убытков в части изучения всех имеющихся ценовых предложений стеклопакетов. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

Онлайн консультация врача Хотите задать вопрос врачу?