Отказ от мира повлияет на размер пени

Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов вкл. .

Стратегия развития отечественной судебной системы предполагает развитие альтернативных судебному способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Так, в п. 1.4 Стратегии деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь на 2011–2015 годы, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.03.2011 № 1, установлено, что с целью обеспечения необходимого законодательного регулирования оптимизации хозяйственного судопроизводства должна реализовываться задача по содействию развитию и упрощению доступа к альтернативным способам разрешения споров, повышению их эффективности.

Одной из составляющих указанного процесса является создание законодательных механизмов, которые стимулировали бы спорящих субъектов максимально полно использовать формы досудебного урегулирования спора. В свою очередь, одной из таких мер выступает предоставление законодателем судам права корректировать размер взыскиваемых санкций с учетом принятых каждой из сторон мер по мирному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Как отмечено в п. 5  постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении», при рассмотрении спора, предметом которого являются исковые требования о взыскании неустойки, описательная часть решения должна содержать сведения о мерах, предпринятых сторонами для досудебного урегулирования спора (например, был ли ответ на претензию, обоснованность возражений против выдачи определения о судебном приказе и др.).

Помимо претензионного порядка урегулирования спора, приказной формы взыскания к мирным способам может быть отнесено и урегулирование спора в примирительной процедуре по поступившим в суд искам. Согласно ст. 156 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) примиритель может быть назначен в хозяйственном суде первой инстанции по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе хозяйственного суда. При этом в ст. 154 ХПК установлен принцип добровольности примирительной процедуры. Он означает, что при несогласии одной из сторон спора с ее открытием, суд обязан прекратить примирительную процедуру. Подобные действия стороны могут быть учтены судом как меры, не направленные на урегулирование спора миром в контексте ст. 314 ГК.

 

Пример

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «Е» к ОАО «П» о взыскании 40 807 827 руб. пени за просрочку платежа, 41 560 401 руб. штрафа, 14 482 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 96 850 519 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора поставки.

В подготовительном заседании истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в этот же день после подготовительного заседания. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об открытии примирительной процедуры по делу. От проведения примирительной процедуры истец в судебном заседании отказался, о чем подал соответствующее ходатайство. С учетом принципа добровольности проведения примирительной процедуры (ст. 154, 156 ХПК) судом было отказано в открытии примирительной процедуры ответчику.

 

Как было установлено судом, в соответствии с договором истцом в адрес ответчика был поставлен шрот подсолнечный на общую сумму 248 755 644 руб. Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В п. 4.2 заключенного договора стороны согласовали оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик в установленные сроки поставленный товар в полном объеме не оплатил. Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст.10 ГК и Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплате пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на наличие у него сложностей в расчетах. Определением о судебном приказе по делу с ответчика было взыскано 206 744 553 руб. основной задолженности.

Согласно ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В пункте 6.2 договора стороны согласовали пеню за просрочку платежа в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно п. 6.3. договора стороны согласовали штраф за просрочку платежа более 10 календарных дней в размере 0,10% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.  Произведенный истцом расчет пени в сумме 40 807 827 руб., 41 560 401 руб. штрафа, а также процентов в сумме 14 482 291 руб. суд признал обоснованным.

Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно чрезвычайно большой суммой пени, штрафа (суммарный размер пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46,8% от суммы задолженности), незначительным периодом просрочки, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание методику определения суммы задолженности (по курсу долларов США на день оплаты (взыскания в судебном порядке), действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со ст. 314 ГК судом по собственной инициативе был уменьшен размер пени до 10 000 000 руб., размер штрафа до 5 000 000 руб. При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. пени за просрочку платежа, 5 000 000 руб. штрафа, 14 482 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 29 482 291 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению. А в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Приведенный пример свидетельствует о целесообразности активного использования сторонами всех возможностей, предоставленных им действующим законодательством по внесудебному урегулированию спора. Отказ от примирения может влечь соответствующую оценку этому судом при взыскании санкций.

Онлайн консультация врача Хотите задать вопрос врачу?