Как циркуляром «подправили» Жилищный кодекс

Автор: Валерий ФАДЕЕВ, заслуженный юрист Республики Беларусь, Экономическая газета вкл. .

Мой знакомый получил оригинальный ответ из администрации одного из районов Минска за подписью заместителя ее главы. В письме сообщалось, что администрация не может согласовать его кандидатуру на должность председателя правления жилищно-строительного кооператива (ЖСК), поскольку он привлекался к административной ответственности. При этом делалась ссылка на утвержденную самой же администрацией инструкцию о порядке такого согласования. Правомерно ли введение таких правил? Соответствуют ли они белорусскому законодательству, в т.ч. Конституции?

 

Согласно ч. 1 ст. 191 Жилищного кодекса (далее – ЖК) деятельностью правления организации застройщиков руководит председатель правления, избираемый на 3 года. Эту должность может занять гражданин со средним специальным или высшим техническим, экономическим или юридическим образованием, прошедший образовательные программы обучающих курсов по вопросам управления общим имуществом, если иное не определено законодательством, кандидатура которого согласована местным исполнительным и распорядительным органом в порядке, установленном этим органом.

Насколько известно, Конституционный суд (КС) осуществляет обязательный предварительный контроль конституционности всех законов, принятых Палатой представителей и одобренных Советом Республики Национального собрания либо принятых Палатой представителей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 100 Конституции – до подписания данных законов Президентом.

Отметим, что ЖК принят в 2012 г., а функцию такого контроля КС получил согласно Декрету от 26.06.2008 № 14. Таким образом, КС должен был предварительно проанализировать ЖК и не увидел в нем, в т.ч. в указанной норме, нарушений. Действительно, в решении по этому вопросу от 23.06.2012 № Р-728/2012 записано: «С учетом изложенного Конституционный Суд приходит к выводу о том, что по содержанию норм, форме акта и порядку принятия Кодекс не противоречит Конституции». В связи с этим напрашивается вопрос: как норма о согласовании кандидатуры председателя правления местным исполнительным и распорядительным органом соотносится с нормами Конституции, касающимися прав граждан (раздел II Конституции), а также с нормами ст.ст. 13 и 44, посвященных праву собственности?

Не считают ли судьи КС, что через такое «согласование» ограничивается право собственности, а также личные права граждан? Напомним, что согласно ч. 1 ст. 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Конечно, при желании можно пытаться подогнать указанное ограничение под случаи, перечисленные в данной норме, но это будет явной натяжкой.

Автору исполкомовской инструкции, в соответствии с которой не могут быть согласованы на указанную должность лица, подвергавшиеся уголовному наказанию и административным взысканиям, можно лишь посоветовать основательнее изучать законодательные акты. Здесь снова можно сослаться на ст. 23 Конституции (возможность ограничения прав только законом, а не «местечковым» актом), а также на нормы ГК, УК и КоАП, согласно которымлишение права заниматься определенной деятельностью может применяться только по решению суда. Местные администрации правом выносить судебные решения никто не наделял. А потому они могут не согласовать кандидатуру на указанную должность только в том случае, если она противоречит условиям, указанным в ст. 191 ЖК, т.е. в связи с отсутствием необходимой подготовки.

Решение органа местной власти не должно расходиться с законом. Но усвоить это простое правило некоторые белорусские чиновники никак не могут. И в данном случае районная администрация ни в коем случае не должна была заниматься собственным нормотворчеством, «дополняя» кодекс путем издания инструкции.

К сожалению, мы практически бессильны перед таким «местечковым» законотворчеством: добиться отмены писем и инструкций госорганов, которые противоречат действующему закону, практически нереально. Возможно, в данном случае стоило бы позаимствовать опыт России, где недавно приняли сразу несколько федеральных законов (в т.ч. от 15.02.2016 № 19-ФЗ и от 15.02.2016 № 2-ФКЗ) о праве граждан оспорить в суде акты федеральных органов государственной власти и прочих госорганов, в т.ч. органов муниципальных образований, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Определен и порядок судебного рассмотрения таких дел. Это дало российским судам дополнительные полномочия, а гражданам – возможность защитить свои права.


neg.by 

Онлайн консультация врача Хотите задать вопрос врачу?