Направление граждан в ЛТП: о некоторых правовых аспектах и пробелах в законодательстве

Отдельные категории граждан могут быть направлены в целях принудительной изоляции и медико-социальной реадаптации с обязательным привлечением к труду в лечебно-трудовой профилакторий (ЛТП). Такой вид особого производства в настоящее время предусмотрен параграфом 12 гл. 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. Однако при реализации отдельными субъектами права властных полномочий не всегда видится точный и единообразный подход. Причиной тому являются пробелы в законодательстве — полное или частичное отсутствием норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел.

 

Согласно ст. 4 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 № 104-З «О порядке и условиях направления граждан в лечебно-трудовые профилактории и условиях нахождения в них» (далее — Закон) в ЛТП направляются три категории граждан. В данной статье предлагается рассмотреть первую, и вероятно, наиболее распространенную категорию — это граждане, больные хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, которые в течение года три и более раза привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, были предупреждены в соответствии с Законом о возможности направления в лечебно-трудовые профилактории и в течение года после данного предупреждения привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ. Далее в данной работе для упрощения понимания в качестве примера будут рассмотрены вопросы в отношении именно лиц, совершавших правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (в нетрезвом виде).

Все начинается с того, что гражданин попадает в поле зрения органов внутренних дел в качестве лица, совершавшего правонарушение три (и более) раза в течении календарного года в нетрезвом виде. В действительности создается впечатление, что необходимо систематически совершать правонарушения в нетрезвом виде, но вполне вероятным может быть и то, что в одной ситуации и в один день лицо может быть привлечено по нескольким административным делам к ответственности, что уже будет достаточным для направления его на освидетельствование специальной медицинской комиссией на предмет наличия заболевания алкоголизмом.

При этом, законодательством на сегодняшний день не регламентируется, в каком порядке такое лицо направляется на освидетельствование.

Непонятно, является ли такое освидетельствование частью административного процесса, если да, то в связи с каким именно правонарушением, из трех им совершенных? При этом мы знаем, что дело об административном правонарушении заканчивается вступлением в силу постановления по делу об административном правонарушении, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)). То есть, административный процесс оканчивается объявлением гражданину постановления. Таким образом, частью административного процесса такое освидетельствование не может являться.

Является ли такое освидетельствование частью гражданского процесса? Если так, тогда непонятно, подлежит ли такое лицо уведомлению о том, что в отношении него ведутся действия гражданско-правового характера. А если такие действия подпадают под нормы гражданского права и процесса, значит лицу принадлежит определенный процессуальный статус, и соответствующие права и обязанности.

Неизвестно также, необходимо ли таких лиц доставлять на медицинское освидетельствование приводом или в уведомительном порядке.

Все это создает вместо правого механизма реализации указанных действий неурегированность указанных правовых отношений. Таким образом, создается возможность для манипулирования правом или злоупотребления им на практике.

При этом, законодателем не конкретизирован порядок проведения освидетельствования, наличие конкретных прав и обязанностей, как со стороны освидетельствуемых лиц, так и со стороны лиц, проводящих освидетельствование. Неизвестны порядок обжалования указанных действий, правовое значение данных таким лицом объяснений и правовые последствия действий врачей-специалистов, проводящих освидетельствование, несмотря на наличие некоторых норм в нормативных правовых актах, конкретизирующих предусмотренные для граждан и организаций лишь некоторые права в рамках вопроса по направлению в ЛТП. Речь в данном случае идет о следующих НПА:

• Закон Республики Беларусь от 18.06.1993 № 2435-XII «О здравоохранении»;
• Закон Республики Беларусь от 07.01.2012 № 349-З «Об оказании психиатрической помощи»;
• Инструкция о порядке работы специальной медицинской комиссии организации здравоохранения, оказывающей наркологическую помощь, по проведению медицинского освидетельствования лиц, направляемых в лечебно-трудовые профилактории, утвержденная постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.05.2020 № 50;
• Инструкция о порядке осуществления диспансерного наблюдения, утвержденная постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 10.11.2017 № 95 в редакции постановления от 29.07.2022 № 78.

При этом в соответствии с Законом в ЛТП подлежат направлению лица, «больные хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией». Но в применяемой в Республике Беларусь МКБ-10 (Международной классификацией болезней 10-го пересмотра, принятой Всемирной организацией здравоохранения в 1990 году) термин «хронический алкоголизм» отсутствует, такой диагноз в современной белорусской и международной классификации болезней не используется, он давно отменен. Его заменил диагноз «Синдром алкогольной зависимости». Можно ли говорить здесь о применении закона или права по аналогии, когда в соответствии с законом должны быть направлены в ЛТП лица с одним диагнозом, а направляются с другим? Если так, то применение в данных конкретных случаях права или закона по аналогии не допускается (п. 3 ст. 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Так же следует отметить, что в соответствии с ПИКоАП административное взыскание является мерой административной ответственности. При этом законодательством предусмотрен срок, в течении которого лицо считается не подвергавшимся административному взысканию (ст. 4.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).  

Таким образом, при рассмотрении установленного законодателем правового алгоритма направления в ЛТП видим следующее: «три правонарушения в нетрезвом виде + медицинская комиссия + предупреждение + правонарушение в нетрезвом виде и вторая медицинская комиссия + суд = возможность быть направленным в ЛТП». При этом, правовое значение погашенных административных взысканий не урегулировано. Так как если хотя бы по одному из административных взысканий лицо будет ко времени рассмотрения судом заявления о направлении гражданина в ЛТП считаться не подвергавшимся, то логическим выглядит довод, что и правовая конструкция из вышеуказанного алгоритма утрачивает свою юридическую силу.

Таким образом, в настоящее время законодательство о направлении граждан в ЛТП нуждается в серьезной ревизии, изменении и систематизации в целях усовершенствовании и конкретизации правовых механизмов.