Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из самых серьезных, если вообще не самым серьезным, нарушений правил дорожного движения. Эта проблема постоянно находится в поле зрения СМИ, законодателей, практиков и ученых.
Однако еще одной серьезной проблемой в этой области является точное и единообразное применение законодательства. Как свидетельствует судебная практика, здесь тоже еще далеко не все гладко.
Указом Президента Республики Беларусь от 25.11.2010 № 611 были внесены изменения и дополнения в Правила дорожного движения, утвержденные Указом Главы государства от 28.11.2005 № 551 (далее — ПДД). Пункт 11 ПДД тогда был изложен в следующей редакции:
«11. Владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу:
11.1. не имеющему при себе водительского удостоверения;
11.2. не убедившись, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ».
Однако в настоящей статье речь пойдет о практике применения п. 11 ПДД в редакции 2009 г. в контексте конкретного беспрецедентного дела об административном правонарушении, так как изложенная здесь информация актуальна и по сей день.
Фабула дела
Одним из районных судов Минской области было рассмотрено дело об административном правонарушении по обвинению мастера производственного обучения вождению механическим транспортным средством (далее — мастер ПО) одной из автошкол г. Минска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Он обвинялся в нарушении п. 11 ПДД, то есть в передаче управления транспортным средством во время обучения вождению (учебной езды) курсанту этой автошколы, находящемуся в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.
Краткие обстоятельства дела были таковы.
Весной 2009 г. на одной из улиц г. Минска работниками ГАИ был остановлен легковой автомобиль, который являлся специальным механическим транспортным средством, а именно легковым автомобилем, переоборудованным для целей обучения физических лиц управлению механическим транспортным средством. В остановленном учебном автомобиле находились:
- на водительском месте — курсант автошколы гражданин А.
- на месте, справа от водительского (оно именуется мастерским местом) — мастер производственного обучения вождению гражданин Б.
Последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он выполнял свою основную трудовую функцию — во время осуществления учебной езды обучал курсанта автошколы гражданина А. управлению механическим транспортным средством. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что курсант автошколы находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением определенных медицинских препаратов. В отношении мастера ПО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.16 КоАП.
В процессе защиты мастера ПО, которую осуществлял адвокат Минской областной коллегии адвокатов (далее — МОКА) Латышев С.В., выявилось, что в законодательстве:
- отсутствует правовое понятие «передача управления транспортным средством»;
- недостаточно четко определен правовой статус курсанта автошколы во время учебной езды;
- отсутствуют нормы законодательства, обязывающие курсантов автошкол проходить медицинские осмотры перед допуском их к обучению вождению в период учебной езды;
- отсутствуют нормы законодательства, которые возлагали бы на мастеров производственного обучения вождению автошкол обязанность проводить медицинский осмотр курсантов на предмет нахождения последних в состоянии алкогольного или наркотического опьянения перед допуском их к обучению вождению в период учебной езды.
Совокупность вышеназванных обстоятельств и привела к ошибочному, по мнению защиты, составлению протокола об административном правонарушении и началу административного процесса в отношении мастера производственного обучения вождению.
Что такое «передача управления транспортным средством»?
Проанализировав объективную сторону состава правонарушения по вышеуказанному делу, автор статьи обращает внимание на следующие обстоятельства.
Пункт 11 ПДД в редакции 2009 г. гласил: «Владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, в болезненном или утомленном состоянии, под воздействием лекарственных средств, снижающих внимание и быстроту реакции, а также лицу, не имеющему при себе водительского удостоверение».
В то же время согласно п. 2.8 ПДД водитель — это физическое лицо, управляющее транспортным средством, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством). Этой же нормой установлено, что к водителю приравниваются лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством (принимающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством) и при этом находящееся в нем, а также всадник, погонщик скота. Как видим, этим определением законодатель исключает из числа водителей лиц, обучающихся управлению транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного и материалов дела, возникает основной вопрос предмета доказывания по этому делу: имела ли место передача управления учебным автомобилем? Ведь без уяснения понятия о том, что такое «передача управления механическим транспортным средством», невозможно всестороннее, полное и правильное исследование объективной стороны правонарушения.
Вместе с тем ни в Международной Венской конвенции «О дорожном движении», ни в ПДД близлежащих государств (Российская Федерация, Украина) определения данного понятия мы не найдем. Упоминание о передаче транспортного средства есть в статье Головко В.В, Иванова О.А «К вопросу об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». Вот что указывается в данной статье: «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения». Но данное мнение по поводу передачи управления транспортным средством представляется недостаточным. Российские авторы сделали упор на форму вины, оставив без внимания саму сущность понятия «передача управления транспортным средством», то есть сущность объективной стороны правонарушения.
В ходе судебного заседания, орган, ведущий административный процесс, в лице инспектора ДПС, который привлекался в качестве свидетеля, не смог сказать ничего внятного по поводу определения данного понятия.
Автор настоящей статьи предлагает следующее определение: передача управления транспортным средством — это такое развитие событий, действие, во время которого одно физическое лицо, управляющее конкретным механическим транспортным средством (водитель), осознанно полностью утрачивает контроль (возможность воздействия) на органы управления этого транспортного средства, при этом осознанно допуская к воздействию на органы управления этого же транспортного средства другое физическое лицо, которое получив таковую возможность, реально ее реализует, приводит транспортное средство в движение, становясь лицом, управляющим этим транспортным средством (водителем), без контроля на органы управления этого же транспортного средства со стороны первого физического лица.
Законодатель четко определил понятие «водитель» — это физическое лицо, управляющее транспортным средством и, наоборот, физическое лицо, управляющее транспортным средством, — это водитель. Как было отмечено выше, законодатель исключил из числа водителей лиц, обучающихся управлению транспортным средством, указав, что функция водителя возложена на лиц, обучающих вождению и находящихся непосредственно на месте мастера ПО рядом с водительским сидением.
В случае учебной езды на специально оборудованном автомобиле находящиеся на мастерском месте в автомобиле лица, обучающие управлению механическим транспортным средством, никогда осознанно полностью не утрачивают контроль (возможность воздействия) на органы управления этого транспортного средства, воздействуя на эти органы управления через дублирующую ножную систему управления сцеплением и рабочим тормозом. При этом находящийся рядом курсант автошколы во время учебной езды может обучаться воздействию на органы управления учебного транспортного средства только под контролем лица, обучающего управлению механическим транспортным средством.
Без вины виноватый
Итак, в момент остановки учебного автомобиля инспектором ДПС на водительском сидении был курсант А., который обучался управлению транспортным средством под руководством мастера ПО, лица, обучающего управлению транспортным средством, который в свою очередь полностью не утрачивал контроль над органами управления транспортным средством. Все это, по нашему мнению, свидетельствует об отсутствии факта передачи управления транспортным средством.Но возникает естественный вопрос: если отсутствует факт передачи управления транспортным средством со стороны мастера ПО курсанту автошколы, то как, какими терминами и понятиями, охарактеризовать правоотношения (взаимоотношения) между курсантом и автошколой в период осуществления учебной езды? ПДД и Закон Республики Беларусь от 05.01.2008 № 313-З «О дорожном движении» (далее — Закон о дорожном движении) дают ответ на этот вопрос: автошкола согласно программе обучения, на каком-то определенном законодательством этапе, допускает курсанта к обучению практическому вождению механическим транспортным средством, а не передает последнему управление механическим транспортным средством.
В качестве лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством, курсант становится лицом, допущенным к участию в дорожном движении.
При анализе субъективной стороны правонарушения, автор настоящей статьи пришел к следующим выводам.
Итак, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.16 КоАП, предусматривает совершение противоправного деяния с прямым умыслом. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.
Согласно ст. 3.4 КоАП форма вины при совершении административного правонарушения, не связанного с наступлением вредных последствий, устанавливается по отношению физического лица к противоправному деянию. Поскольку данный состав не связан с наступлением вредных последствий, то мастер производственного обучения вождению должен был осознавать противоправность деяния, определенного КоАП, а именно передачи управления механическим транспортным средством другому лицу, которое, при этом, находилось в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением определенных медицинских препаратов. Но поскольку, по нашему мнению, факт передачи управления механическим транспортным средством другому лицу (от мастера курсанту) в настоящем деле об административном правонарушении не был установлен, то можно констатировать, что и осознавать противоправность того, чего не было, мастер ПО никак не мог.
Подчеркнем, что никак не мог и не должен был мастер производственного обучения вождению сознавать и то, что курсант автошколы находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением определенных медицинских препаратов. Во-первых, на мастеров производственного обучения вождению автошкол не возложена обязанность проводить медицинский осмотр курсанта на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения при допуске последнего к обучению практическому вождению механическим транспортным средством. Во-вторых, выводы о состоянии алкогольного или наркотического опьянения на чисто визуальных наблюдениях, не подтвержденные выводами медицинского заключения никогда не могут быть достоверными и правомерными. Наконец, в-третьих, как показал в суде мастер ПО, курсант был вполне адекватен, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не наблюдалось (ни запаха, ничего другого). Данное обстоятельство подтвердили в суде и другие свидетели. Таким образом, мастер и практически не мог даже подозревать о том состояниикурсанта автошколы, в котором тот находился. Ведь даже допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог, который проводил медицинское освидетельствование курсанта автошколы А., показал, что визуально определить состояние наркотического опьянения у человека зачастую не под силу и опытному врачу-наркологу.
Все вышесказанное свидетельствовало об отсутствии вины мастера ПОв том деянии, в котором он был обвинен. В результате судом была принята во внимание позиция защиты, и административный процесс по делу в отношении мастера был прекращен.
Выводы и предложения
Несмотря на то что приведенная выше судебная история закончилась для мастера ПО благополучно, автор настоящей статьи считает, что данное конкретное дело свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства по следующим вопросам.
В частности, по нашему мнению, следовало бы, во-первых, четко определить правовой статус курсанта автошколы. На сегодняшний день, исходя из п. 2.8 ПДД можно утверждать, что законодатель исключил из числа водителей лиц, обучающихся управлению механическим транспортным средством, при этом указав, что водителем в случае учебной езды на специально оборудованном автомобиле является лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством и при этом находящееся в нем.То естьлицо, обучающее управлению механическим транспортным средствоми при этом находящееся в нем, является по указанию законодателя и лицом, управляющим учебным транспортным средством через дублирующую ножную систему управления сцеплением и рабочим тормозом. А вот Закон о дорожном движении (ст. 3) говорит о том, что лицо, обучающееся вождению, является участником дорожного движения.
На сегодняшний день законодатель не делит курсантов автошкол по признаку находящихся и не находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и нигде не определяет, что трезвые курсанты автошкол в случае учебной езды на специально оборудованном автомобиле являются лицами, обучающимися управлению механическим транспортным средством, а курсанты автошкол, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в случае учебной езды на специально оборудованном автомобиле являются водителями, то есть им было передано управление транспортным средством.
Курсанты автошкол по определению законодателя в случае учебной езды на специально оборудованном автомобиле, при наличии на мастерском месте в автомобиле лица, обучающего управлению механическим транспортным средством, независимо от своего состояния (трезвое или нетрезвое) всегда являются лицами, обучающимися управлению механическим транспортным средством (а не водителями, то есть лицами, управляющими транспортным средством), и только в этом качестве допускаются к участию в дорожном движении и являются участниками дорожного движения.
В связи с изложенным представляется необходимым уточнение ряда позиций ПДД, которые, на наш взгляд, не согласуются с п. 2.8 ПДД. Возьмем, например, п. 89.4 ПДД, в котором содержится следующая норма:
«Вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью:
механическим транспортным средствам, управляемым водителями с водительским стажем до двух лет, а также при обучении управлению механическим транспортным средством, когда транспортным средством управляет обучаемый управлению, - не более 70 км/ч»;
Слова «…когда транспортным средством управляет обучаемый управлению…» не согласованы с п. 2.8 ПДД. Курсант не является водителем, а, следовательно, не управляет транспортным средством.
Такого же согласования с п. 2.8 ПДД требует и абзац 3 п. 9.5 ПДД.
После анализа ПДД Российской Федерации и Украины автору представляется необходимым ввести в ПДД Республики Беларусь раздел «Учебная езда», который был бы посвящен правам и обязанностям курсанта автошколы.
Более того, мы возьмем на себя смелость привести ниже примерную редакция данной главы, нами разработанную.
Глава Х «Учебная езда»:
1. Обучение вождению — передача определенных навыков, знаний по воздействию на органы управления транспортного средства.
2. Курсант автошколы — физическое лицо, проходящее в соответствии с установленным планом обучение по теоретическому курсу ПДД, практическому овладению навыками управления транспортным средством, участвующее в дорожном движении.
3. Лицам, которые обучаются вождению автомобиля, должно быть не менее 16 лет, а мотоцикла — 14 лет. Такие лица обязаны иметь при себе документ, который удостоверяет их возраст.
4. Курсанты автошкол, которые получили допуск к обучению вождению, обязаны знать и выполнять требования настоящих Правил.
5. Начальное обучение вождению транспортного средства должно проводиться на закрытых площадках, автодромах или в местах, где отсутствуют другие участники дорожного движения. Запрещается обучение вождению в жилой зоне, на дорогах для автомобилей и автомагистралях.
6. Учебная езда на дорогах разрешается только в присутствии мастера производственного обучения вождению (лица, которое обучает) и при достаточных начальных навыках вождения у того, кто учится.
7. Курсанты автошкол обязаны проходить обязательный медицинский осмотр перед каждым их допуском к обучению вождению в период учебной езды
8. Мастер производственного обучения вождению учебного заведения независимо от его формы собственности и хозяйствования должен иметь при себе документ на право обучения вождению и удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и несет ответственность как водитель в соответствии с законодательством.
Также исходя из п. 2.8 ПДД представляется необходимым введение в КоАП специальной статьи, предусматривающей административную ответственность для курсантов автошкол, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время обучения вождению в период учебной езды.
В случае введения в ПДД (или в иной нормативный акт) нормы о том, что курсанты автошкол обязаны проходить обязательный медицинский осмотр перед каждым их допуском к обучению вождению в период учебной езды, представляется необходимым также введение в КоАП специальной статьи (или дополнения в ст. 18.25), предусматривающей административную ответственность мастеров ПО (или других должностных лиц, на которых будет возложена обязанность осуществлять допуск курсантов к обучению вождению в период учебной езды) за допуск к обучению вождению в период учебной езды курсантов, находящихся в состоянии опьянения. Редакция этой нормы могла бы выглядеть следующим образом:
«Статья 18.25-1. Допуск к обучению вождению курсантов автошкол, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств.
Допуск к обучению вождению в период учебной езды лицом, ответственным за проведение медицинского осмотра, курсантов автошкол, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, а равно отказ от прохождения обязательного медицинского осмотра перед учебной ездой,
влечет наложение штрафа от 5 до 10 базовых величин.
То же деяние, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за то же нарушение, влечет наложение штрафа от 10 до 20 базовых величин».
Редакция новая — проблемы старые
В первой части этого материала мы проанализировали п. 11 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (далее — ПДД) в редакции 2009 года в контексте беспрецедентного дела об административном правонарушении, которое касалось якобы передачи управления учебным автомобилем курсанту автошколы, находящемуся в состоянии наркотического опьянения. Однако, как упоминалось там же, Указом Президента Республики Беларусь от 25.11.2010 № 611 п. 11 ПДД был изложен в новой редакции, которую, дабы не утруждать читателя поисками, приведем полностью еще раз:
«11. Владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу:
11.1. не имеющему при себе водительского удостоверения;
11.2. не убедившись, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ».
Теперьпроанализируем вышеуказанный пункт в новой редакции в контексте дела об административном правонарушении 2012 года.
А фабула дела такова.
Гражданин А. 15 января 2012 г. вместе с гражданином Б. поздно вечером решили совершить поездку к своим знакомым в городской поселок N. Так как оба они до этого употребляли алкоголь, было принято решение обратиться к гражданину В. и попросить того подвезти их на автомобиле, который принадлежал гражданину А. на праве частной собственности. Гражданин Б. связался по мобильному телефону с гражданином В., изложил общую просьбу, на что гражданин В. ответил согласием. Непосредственно перед самым отъездом из Минска, гражданин А. спросил у гражданина В., употреблял ли тот алкогольные напитки в течение последних 3–4 часов, на что последовал отрицательный ответ.
Далее на выезде из Минска автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, гражданин В. (водитель) был отправлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в крови алкоголя. Результаты освидетельствования зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения, 0,3% этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,38%— в крови. После этого на гражданина В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а на гражданина А. — за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданину А. вменялось в вину нарушение п. 11.2 ПДД, а именно то, что гражданин А. якобы «не убедился, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ…».
Основным вопросом, который необходимо было установить по данному делу, являлся вопрос о том, имеется ли вина гражданина А. в содеянном.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), предусматривает совершение противоправного деяния с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 3.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.
Статья 3.4 КоАП определяет, что форма вины при совершении административного правонарушения, не связанного с наступлением вредных последствий, устанавливается по отношению физического лица к противоправному деянию.
Поскольку рассматриваемый состав не связан с наступлением вредных последствий, гражданин А. должен был осознавать противоправность деяния, определенного КоАП, а именно, на наш взгляд:
- сознавать то, что лицо, которому передается управление механическим транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения;
- сознавать то, что он осуществляет передачу управления механическим транспортным средством другому лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (что, собственно говоря, и запрещено законом).
Но на основании каких фактов и обстоятельств гражданин А. должен был прийти к выводу (осознанию), что лицо, которому он передал управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения? И каким образом гражданин А. должен был убедиться, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения? Давайте учитывать, что законодательство не содержит норм, которые бы обязывали граждан в этих случаях проводить освидетельствование лиц, которым передается управление транспортным средством, на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения (мы говорим об освидетельствовании в медицинском учреждении). Нет такой юридической обязанности у владельцев транспортных средств. Отсюда вывод, что владелец транспортного средства при оценке ситуации должен исходить из внешних признаков алкогольного опьянения физического лица.
Эти признаки законодатель дает в Положении о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 № 497. К ним, например, относятся запах алкоголя изо рта, затруднения при сохранении равновесия, нарушения речи, шатающаяся походка и др.
Как следует из материалов дела (из показаний гражданина А.), 15 января 2012 г. гражданин В. был вполне адекватен, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не наблюдалось (ни запаха, ничего другого). Его показания подтвердил свидетель Б. — гражданин, который непосредственно вызывал гражданина В., вместе с гражданином А. встречал гражданина В., видел состояние последнего, мог это состояние оценить.
Как следует из акта освидетельствования гражданина В. от 15.01.2012 № 513, у него действительно было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Однако цифры указывают на минимальную степень этого опьянения — 0,3% этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,38 % — в крови. Как свидетельствуют данные медицинской науки, такая степень алкогольного опьянения во внешних признаках не проявляется, и выявить такую степень алкогольного опьянения путем анализа и оценки внешних признаков практически невозможно.
Таким образом, можно утверждать, что гражданин А. никак не мог и не должен был сознавать то, что гражданин В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он практически не мог об этом даже подозревать. Отсюда следует вывод, что гражданин А. считал (сознавал), что он осуществляет передачу управления механическим транспортным средством трезвомугражданину В. В совокупности же все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии вины гражданина А. в том деянии, в котором он был обвинен по настоящему делу. Увы, у органа, ведущего административный процесс, на этот счет другое мнение.
