О переносах рабочих и выходных дней
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.11.2023 № 814 в 2024 году рабочий день с понедельника 13 мая перенесен на субботу 18 мая, а с пятницы 8 ноября – на субботу 16 ноября. Такие решения ежегодно принимаются Правительством на основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК). Рабочий день, как правило, с понедельника или пятницы переносится на одну из суббот, в результате чего мы по несколько раз в год получаем так называемые большие выходные – четыре дня отдыха.
Если не работал – переносить нечего
Довольно часто встречаются ситуации, когда наниматели не знают, как поступить с работниками, которые по тем или иным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.) не работали в переносимые дни. А если быть точнее, то они с твердой уверенностью приказывают таким работникам выходить вместе со всеми в субботу, хотя тем отрабатывать нечего – ведь переносимый день для них был нерабочим.
В данном вопросе следует обратиться к Правилам планирования и учета рабочего времени работников в связи с переносом Советом Министров Республики Беларусь отдельных рабочих дней, утвержденным постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 25.06.2001 № 75 (далее – Правила № 75). Несмотря на то что документ принят давно, он нисколько не потерял свою актуальность.
Согласно п. 1 Правил № 75 переносы отдельных рабочих дней в соответствующем календарном году, объявляемые постановлениями Совета Министров Республики Беларусь, применяются при планировании рабочего времени работников, которым установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и для которых переносимые дни являются рабочими днями.
В п. 4 Правил № 75 указывается, что при планировании и учете рабочего времени по причине переносов рабочих дней следует иметь в виду, что Правительством осуществляется перенос рабочего дня на выходной день, приходящийся на субботу, при 5-дневной рабочей неделе. При этом если по различным объективным причинам (отпуск, болезнь, выполнение государственных или общественных обязанностей, другие случаи, предусмотренные законодательством) перенесенный рабочий день для конкретного работника не мог быть рабочим, то на него этот перенос не распространяется.
Если же в связи с производственной необходимостью такой сотрудник при его согласии будет привлекаться в рабочую субботу к выполнению обязанностей, то его деятельность должна компенсироваться как работа в выходной день.
Напомним, что согласно ст. 69 ТК за каждый час работы в выходные дни сверх зарплаты производится доплата персоналу:
1) со сдельной оплатой труда – не ниже сдельных расценок;
2) с повременной оплатой труда – не ниже часовых тарифных ставок (тарифных окладов), окладов.
Конкретный размер доплаты в бюджетных и приравненных к ним организациях устанавливается Правительством, в иных – трудовым договором и (или) локальным правовым актом.
За труд в выходные дни взамен доплаты с согласия работника может предоставляться другой неоплачиваемый день отдыха.
Пример 1.
Как уже указывалось в начале статьи, рабочий день с понедельника, 13 мая в 2024 г., переносится на субботу, 18 мая.
Сотрудник будет находиться в отпуске по среду, 15 мая 2024 г.
Соответственно, 18 мая ему выходить не нужно.
В табеле учета использования рабочего времени ему ставится:
- 13.05.2024 – О (отпуск);
- 18.05.2024 – В (выходной).
Если же этот работник необходим нанимателю 18 мая, то он может быть привлечен только с его письменного согласия и на условиях ст. 69 ТК.
Пример 2.
Работник уйдет в отпуск со среды, 15 мая 2024 г.
В табеле ему ставится:
- 13.05.2024, как и всем, – В (выходной);
- 18.05.2024 – О (отпуск).
Казалось бы, все просто и понятно, особенно если ознакомиться еще и с примерами, приведенными в Правилах № 75. Однако некоторые наниматели, решая свои производственные проблемы, пытаются обойти законодательство и, говоря прямо, обхитрить работников, а затем утверждают, что на эти случаи положения Правил № 75 не распространяются.
Перенос нанимателем выходных
Рассмотрим одну реальную практическую ситуацию, о которой недавно стало известно автору.
Ситуация. Согласно приказу-постановлению от 23.08.2023 в целях рационального использования рабочего времени, недопущения роста складских запасов администрация и профсоюзный комитет ОАО «З» постановили перенести выходной день 16.12.2023 на рабочий день 28.08.2023. Аналогичным приказом-постановлением от 25.08.2023 выходной день 04.11.2023 был перенесен на рабочий день 29.08.2023. При этом устанавливалась плановая расчетная норма рабочего времени на август, ноябрь и декабрь 2023 г.
Работникам, которые 28 и 29 августа находились в отпусках, приказано было выйти на работу 04.11.2023 и 16.12.2023, поскольку Правила № 75 здесь не действуют: это были переносы не рабочих, а выходных дней, и они осуществлялись не по решению Правительства.
Возник спор о том, насколько правомерны такие утверждения и вообще действия администрации.
Теперь попытаемся разобраться.
Первое. Обращает на себя внимание вид документа «приказ-постановление».
Согласно п. 11 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4 (далее – Инструкция № 4), совместные распорядительные документы организаций, издающих (принимающих) одинаковые виды документов, издаются (принимаются) в соответствующем виде. Совместные распорядительные документы организаций, издающих (принимающих) различные виды документов, принимаются в виде решения, которое имеет правовую силу распорядительного документа для каждой из этих организации.
Администрация и профсоюзный комитет предприятия не могут принимать одинаковые виды документов. Руководитель организации, действующий на основе единоначалия, издает приказы (п. 93 Инструкции № 4). В свою очередь, профсоюзный комитет как коллегиальный орган вправе принимать постановления, а вот в отношении своих членов профком приказы издавать не может. Поскольку приказ и постановление – это различные виды документов, то совместный распорядительный документ администрация и профком могли оформить только в виде решения, как того требует п. 11 Инструкции № 4.
Второе. Действительно, к данному случаю Правила № 75 не совсем применимы – ведь в них идет речь о переносах рабочих дней по решению Правительства, в то время, когда в рассматриваемой ситуации наниматель перенес выходные дни. Но имел ли он на это право и если да, то на каких условиях?
В ч. 7 ст. 136 ТК говорится, что перенос нанимателем выходного дня, предусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) или графиком работ (сменности), на другую календарную неделю признается их изменением и допускается в порядке, установленном ст.ст. 142 и 143 ТК.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК работа в выходные дни допускается по предложению нанимателя и только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 143 ТК. Если в выходной день привлекается несколько работников, то наниматель должен получить письменное согласие каждого из них (ч. 2 ст. 142 ТК).
Напомним, что в соответствии со ст. 143 ТК наниматель вправе привлекать работника к работе в его выходной день, установленный ПВТР или графиком, без его согласия в следующих исключительных случаях для:
1) предотвращения катастрофы, производственной аварии, выполнения работ, необходимых для немедленного устранения их последствий или последствий стихийного бедствия;
2) предотвращения несчастных случаев;
3) устранения случайных или неожиданных обстоятельств, которые могут нарушить или нарушили нормальное функционирование водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
4) оказания медицинским персоналом экстренной медицинской помощи.
И здесь стоит вернуться к странному названию распорядительного документа, которым переносились выходные дни, – «приказ-постановление». Возможно, предполагалось, что участие в этом сомнительном мероприятии профсоюза как представителя всех членов коллектива освобождает нанимателя от получения согласия каждого работника на перенос выходных дней. Для этого и был придуман такой гибридный документ – «приказ-постановление». Однако это мнение ошибочно: ч. 2 ст. 142 ТК однозначно говорит о необходимости получения согласия каждого, коллективное решение бригады, цеха, отдела или же какое-то постановление профсоюза его заменить не может.
В случае обращения любого работника в суд им может быть приведено сразу два аргумента не в пользу нанимателя:
- такой совместный документ, как «приказ-постановление» не предусмотрен законодательством;
- нарушено требование ч. 2 ст. 142 ТК.
То есть наниматель своими же действиями поставил себя в заведомо уязвимое положение. Профком же вообще вышел за пределы компетенции: он не может решать за своих членов, выходить ли им в выходной день, а тем более приказывать им такое.
Но и это не все. Следует обратить внимание на еще одну очень важную деталь: в ч. 7 ст. 136 ТК допускается перенос нанимателем с согласия работников выходных дней лишь на другую календарную неделю. В данном же случае переносы осуществлялись с одного месяца на другой.
Для чего все это делается?
Такие переносы нанимателем выходных дней на рабочие на практике нередки, и они обычно вызваны угрозой простоя.
Напомним, что простоем признается временное отсутствие работы по причине производственного или экономического характера (выход из строя оборудования, механизмов, отсутствие сырья, материалов, электроэнергии и другое) (ч. 1 ст. 34 ТК).
Но при простое не по вине работников наниматель обязан выплатить им зарплату в размере не ниже двух третей тарифной ставки (тарифного оклада), оклада (ч. 1 ст. 71 ТК). Возможно, именно это должен был сделать наниматель и в рассматриваемом случае, если не получалось взять согласие на перенос выходных дней от всех.
В последующем, если была необходимость привлечь персонал к работе в выходные дни 4 ноября и 12 декабря, нанимателю следовало руководствоваться нормой ст.ст. 142 и 69 ТК: получить на это согласие от каждого и произвести двойную оплату.
И тогда не имеет никакого значения, был ли человек в отпуске 28 и 29 августа: речь ведь идет не об отработке, а о добровольном выходе в выходной день.
А так получается, что тех, кто был в августе в отпуске, просто лишают двух выходных дней в этом году, эти работники выходят за пределы установленной Правительством годовой расчетной нормы рабочего времени, что, конечно же, является нарушением.
Так, ч. 3 ст. 124 ТК установлено, что сумма часов работы по графику сменности при пятидневной и шестидневной рабочей неделе должна соответствовать расчетной норме рабочего времени каждого календарного года, которая устанавливается Правительством или уполномоченным им органом.
В свою очередь, и п. 2 Правил № 75 говорит, что при переносе рабочих дней сохраняется утвержденная расчетная норма рабочего времени на календарный год и соответствующая продолжительность перенесенного рабочего дня.
Определенная же в рассматриваемом «приказе-постановлении» месячная плановая расчетная норма рабочего времени вообще не важна, не несет в себе никакого смысла.
Судебная практика
В подтверждение наших выводов приведем один пример из судебной практики, имевший место несколько лет назад, но не потерявший своей актуальности.
Гражданин Д. обратился в суд с исковым заявлением, где указал следующее. Он работает наладчиком на ОАО «Б», в соответствии с утвержденным ранее графиком в июле находился в трудовом отпуске.
Наниматель своим решением внес изменения в график-календарь работы ОАО «Б»: рабочий день с пятницы, 11 июля, был перенесен на субботу, 6 сентября, в связи со снижением покупательского спроса.
В сентябре гражданин Д. отработал свою норму часов при 5-дневной рабочей неделе. А перенесенный рабочий день с 11 июля на 6 сентября решением по предприятию был объявлен выходным днем с оплатой 2/3 оклада.
При получении расчетного листка за сентябрь истец обнаружил, что у него уменьшился оклад на один день и один день оплачен в размере 2/3 оклада. Это повлияло и на размер всех доплат, а зарплата в целом уменьшилась примерно на 5%. С таким расчетом зарплаты за сентябрь в данной части истец не был согласен, указав в обосновании на п. 4 Правил № 75. Гражданин Д. считал, что расчет его заработной платы за сентябрь должны были произвести по отработанному времени (дням).
Истец также сообщил, что с соответствующим заявлением обращался в Комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) ОАО «Б», однако получил отказ, мотивированный тем, что перенос рабочих дней осуществлялся не в связи с переносом отдельных дней постановлением Правительства, а решением руководства предприятия. С решением КТС истец не согласился, полагал, что его заявление рассмотрено поверхностно, принятое решение считал незаконным и необоснованным. По мнению истца, все равно следовало применять именно Правила № 75, где указано, что при переносе рабочих дней сохраняется расчетная норма рабочего времени на календарный год.
А если принять во внимание мнение КТС, то тогда выходит, что нанимателем были нарушены требования ст.ст. 136, 142 ТК. Истец считал, что у него должны были получить согласие на перенос рабочего дня на выходной день. Но такого согласия он не выражал, более того, ни в период отпуска, ни после него с решением предприятия о переносе рабочего дня 11 июля на субботу, 6 сентября, его никто не ознакомил. Кроме того, если следовать логике КТС, которая заключается в том, что Правила № 75 на эту ситуацию не распространяются, то получается, что истец потерял один день своего трудового отпуска. Если принять позицию КТС о том, что Правила № 75 действуют только в отношении переносов, осуществляемых Правительством, то существует некоторый пробел в законодательстве: нет норм, регулирующих перенос рабочих дней по решению нанимателя. В таких случаях, по мнению истца, необходимо руководствоваться правилами аналогии закона.
На основании изложенного выше и исходя из ст.ст. 11, 239 ТК, истец просил признать в отношении его недействительным решение нанимателя о переносе рабочего дня с 11 июля на 6 сентября и обязать ОАО «Б» выплатить ему недополученную в связи с этим переносом зарплату.
Позже он обратился с заявлением о дополнении и уточнении ранее заявленных исковых требований, где сообщал, что аналогичным образом был перенесен еще один рабочий день, а именно с пятницы, 4 июля, на субботу, 29 ноября. При этом 4 июля он также находился в трудовом отпуске. Затем решением по предприятию день 29 ноября был объявлен днем целосменного простоя, и оплата за этот день была произведена в размере 2/3 установленной тарифной ставки. При получении расчетного листка за ноябрь он обнаружил, что аналогичным образом, как и в первом случае, ему было произведено уменьшение зарплаты на один день, и один день был оплачен в размере 2/3 оклада. В связи с этим снова уменьшились все доплаты, зависящие от оклада.
Истец считал, что поскольку и 4 июля, и 11 июля он находился в трудовом отпуске, то переносы рабочего дня с 11 июля на 6 сентября и с 4 июля на 29 ноября на него не распространялись. Расчет его зарплаты в сентябре и ноябре должны были произвести согласно отработанному времени. Исходя из этого, истец просил взыскать с ОАО «Б» недополученную заработную плату и понесенные им расходы по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перенос рабочих дней носил производственный характер и осуществлялся не по решению Правительства.
Заслушав объяснения сторон и изучив письменные материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
|
ЕСЛИ НАША РАБОТА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВАМ ПОЛЕЗНОЙ, ВЫ МОЖЕТЕ НАС ПОДДЕРЖАТЬ, ПЕРЕЧИСЛИВ ЛЮБУЮ СУММУ НА ОПЛАТУ МОБИЛЬНОГО ИНТЕРНЕТА (оператор А1): 375 445613553 |
