Перенос рабочих дней на «отпускников» не распространяется
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) установлено, что в целях рационального использования рабочего времени, выходных дней, государственных праздников и праздничных дней Правительство Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь может переносить отдельные рабочие дни на выходные дни, приходящиеся на субботу.
В свою очередь, как правило, в таких случаях в постановлениях Правительства по этому поводу обязательно присутствует пункт: «Предоставить право организациям с учетом специфики производства (работы) осуществлять перенос рабочих дней в ином порядке в соответствии с законодательством».
К сожалению, некоторые наниматели не могут правильно разрешить вопрос о том, касаются ли такие переносы тех работников, которые в это время были в отпуске или болели. Примером тому служит одно совсем недавнее судебное дело.
Пример
В суд г. Жодино обратился с исковым заявлением гражданин Д. В заявлении истец указал, что работает наладчиком КиПА на ОАО «Б». Согласно графику отпусков с 16.06.2014 по 15.07.2014 он находился в трудовом отпуске. Все причитающиеся к отпуску выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором, были выплачены ему в июне — июле 2014 г.
Во время его нахождения в отпуске решением нанимателя от 07.07.2014 № 293/12 по предприятию были внесены изменения в график-календарь работы ОАО «Б»: рабочий день с пятницы 11 июля 2014 г. был перенесен на субботу 6 сентября 2014 г. в связи со снижением покупательского спроса.
В сентябре 2014 г. гражданин Д. отработал свою норму часов при 5-дневной рабочей неделе. А перенесенный рабочий день с 11 июля на 6 сентября решением по предприятию был объявлен выходным днем с оплатой 2/3 оклада.
При получении расчетного листка за сентябрь 2014 г. истец обнаружил, что у него произведено уменьшение оклада на один день и оплата одного дня в размере 2/3 оклада. Таким образом, и все доплаты, зависящие от оклада, уменьшились, а размер заработной платы в целом уменьшился примерно на 5%. С произведенным расчетом заработной платы за сентябрь 2014 г. в данной части истец не был согласен, указав в обосновании следующее.
Согласно п. 4 Правил планирования и учета рабочего времени работников в связи с переносом Советом Министров Республики Беларусь отдельных рабочих дней, утвержденных постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 25.06.2001 № 75 (далее — Правила), при планировании и учете рабочего времени в связи с переносом рабочих дней следует иметь в виду, что Советом Министров Республики Беларусь (далее — Совмин, Правительство) осуществляется перенос рабочего дня на выходной день, приходящийся на субботу, при 5-дневной рабочей неделе. При этом, если по различным объективным причинам (отпуск, болезнь, выполнение государственных или общественных обязанностей, другие случаи, предусмотренные законодательством) перенесенный рабочий день для конкретного работника не мог быть рабочим, то на него такой перенос не распространяется.
Гражданин Д. считал, что расчет его заработной платы за сентябрь должны были произвести согласно отработанному времени (дням).
Истец также сообщил, что с соответствующим заявлением обращался в Комиссию по трудовым спорам (далее — КТС) ОАО «Б», однако решением КТС от 31.10.2014 в удовлетворении его заявления было отказано. Отказ был мотивирован тем, что перенос рабочих дней осуществлялся не в связи с переносом отдельных дней постановлением Правительства, а решением руководства предприятия. С данным решением КТС истец не согласился, полагал, что его заявление рассмотрено поверхностно, принятое решение считал незаконным и необоснованным. По мнению истца, при переносе рабочих дней следует руководствоваться именно Правилами. При переносе рабочих дней сохраняется расчетная норма рабочего времени на календарный год, утверждаемая Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, и соответствующая продолжительности перенесенного рабочего дня (п. 2 Правил). В том случае, если по различным объективным причинам (отпуск, болезнь, прием на работу не с первого рабочего дня соответствующего месяца, другие случаи, предусмотренные законодательством) перенесенный рабочий день для конкретного работника не мог быть рабочим, то на него такой перенос не распространяется. В то же время, если согласиться с мнением КТС о том, что Правила не распространяются на данную ситуацию, поскольку перенос осуществлялся не Правительством, то в данном случае нанимателем были нарушены требования ст. 136,142 ТК.
Согласно ч. 7 ст. 136 ТК перенос нанимателем выходного дня, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядки или графиком работ (сменности), на другую календарную неделю признается их изменением и допускается в порядке, установленном ст. 142 и 143 ТК. В соответствии со ст. 143 и 142 ТК работа в выходные дни допускается по предложению нанимателя и только с согласия работника или по инициативе работника с согласия нанимателя. Истец считал, что в данном случае у него должны были получить согласие на перенос рабочего дня на выходной день. Данного согласия он не выражал, более того, ни в период отпуска, ни после него с решением предприятия о переносе рабочего дня 11 июля на субботу 6 сентября 2014 г. его никто не ознакамливал. Кроме того, если следовать логике КТС, которая заключается в том, что Правила на данную ситуацию не распространяются, то получается, что истец потерял один день своего трудового отпуска. Истец полагал, что если принять позицию КТС о том, что Правила распространяются только на переносы, осуществляемые Правительством, то существует некоторый пробел в законодательстве — нет норм, регулирующих перенос рабочих дней по решению нанимателя. В таких ситуациях, по мнению истца, необходимо руководствоваться правилами аналогии закона.
Истец в обоснование своих исковых требований привел также п. 1.2 Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата», согласно которому государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и «отсебятины» при применении; в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 11, 239 ТК истец просил признать в отношении его недействительным решение от 07.07.2014 №293/12 о переносе рабочего дня с 11 июля на 6 сентября 2014г. и обязать ОАО «Б» выплатить ему недополученную в связи с данным переносом заработную плату.
Позже истец обратился с заявлением о дополнении и уточнении ранее заявленных исковых требований. В данном заявлении истец сообщал, что аналогичным образом был перенесен еще один рабочий день, а именно с пятницы 4 июля на субботу 29 ноября 2014 г. При этом 4 июля он также находился в трудовом отпуске. Затем решением по предприятию от 19.11.2014 № 458/23 день 29 ноября был объявлен днем целосменного простоя, и оплата за этот день была произведена в размере 2/3 установленных тарифных ставок. При получении расчетного листка за ноябрь 2014 г. он обнаружил, что аналогичным образом, как и в первоначальном случае, ему было произведено уменьшение оклада на один день, и один день был оплачен в размере 2/3 оклада. В связи с этим снова уменьшились все доплаты, зависящие от оклада.
Истец считал, что поскольку и 4 июля, и 11 июля 2014 г. он находился в трудовом отпуске, то перенос рабочего дня с 11 июля на 6 сентября 2014 г. и перенос с 4 июля на 29 ноября 2014 г. на него не распространялся. Расчет его заработной платы в сентябре и ноябре должны были произвести согласно отработанному времени. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «Б» недополученную заработную плату и понесенные им расходы по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перенос рабочих дней носил производственный характер и не был связан с переносом Правительством отдельных рабочих дней.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 57, 61, 107 ТК, ст. 142, 300–304, 306, 310, 410 ГПК, суд решил взыскать с ОАО «Б» в пользу гражданина Д. 238 100 руб. в счет возмещения недополученной заработной платы за сентябрь и ноябрь 2014 г. и 11 900 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. В дополнительном решении от 27.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 500 000 руб.
Ответчиком была затребована мотивировочная часть решения суда, однако кассационная жалоба не подавалась. Решение вступило в законную силу.
