Кто в ответе за неисправный кран: случай из судебной практики
При выполнении ремонтных работ каждый заказчик стремится сэкономить. Это возможно, в первую очередь, за счет предоставления собственных материалов, а также выполнения части работ самим заказчиком.
Однако последнему необходимо усвоить, что в данном случае всю ответственность за такие работы и материалы он также возьмет на себя. Приведем пример из судебной практики.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску страховой компании «П» к ГУКПП «Водоканал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст. 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая.
Причина спора была в следующем.
Потопы бывают разные
Гражданин Л. заключил со страховой компанией «П» договор добровольного страхования принадлежащей ему квартиры. В период действия договора, а именно 17 июля 2010 г. произошел страховой случай — повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). Как было установлено в судебном заседании, залитие продолжалось до 22 июля.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями — работниками ЖЭС, членами комиссии по обследованию поврежденной квартиры, а также самим потерпевшим. Согласно их объяснениям страховой случай наступил 17.07.2010, то есть в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители Центральной аварийно-диспетчерской службы (ЦАДС). Прибыв на место, они сделали вывод о том, что причиной залития является протекание в системе водоснабжения из вышерасположенной по стояку квартиры. Поскольку жильцов вышерасположенной квартиры на месте не было, работниками ЦАДС была перекрыта вода по всему стояку, в результате чего залитие было приостановлено.
В понедельник, 19 июля, гражданин Л. информацию о случившемся передал в ЖЭС, работники которого предприняли меры по розыску владельца расположенной выше этажом квартиры. При ее открытии было установлено, что источник залития расположен еще выше этажом. После установления указанных обстоятельств работники ЖЭС предприняли меры по розыску владельца данной квартиры. К моменту его обнаружения залитие потерпевшей квартиры возобновилось, в связи с чем Л. снова обратился в ЖЭС по данному факту.
Согласно акту о страховом случае, акту осмотра поврежденного имущества, акту обследования по факту повреждения элементов отделки, акту о выявленных дефектах, возникших в результате залития, затопление произошло в результате трещины в наружной резьбе шарового крана на кухне. На корпусе шарового крана имеется фирменная маркировка завода изготовителя — ЧУП «Ц». Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло затопление, производил ответчик — ГУКПП «Водоканал» — 10 ноября 2008 г. Сколов и сжатий на кране и фильтре обнаружено не было.
В результате залития гражданину Л. и был причинен материальный ущерб, размер которого впоследствии определялся по смете на ремонтно-строительные работы после залития.
Выполняя условия договора, страховая компания «П» выплатила гражданину Л. страховое возмещение и теперь хотела взыскать свои убытки с виновного в случившемся лица.
Чей кран,..
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Акт обследования по факту повреждения элементов отделки от 22.07.2010 был подписан работниками ЖЭС, жильцами, за гражданина Л. с его согласия — женой, собственницей квартиры, из которой произошло затопление, гражданкой У., а также начальником ВУ ГУКПП «Водоканал». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, в том числе работник ответчика, ответственный за установку водомерных узлов И., подтвердили содержание акта и достоверность выводов, изложенных в нем. Таким образом, причиной залития, бесспорно, явилось самопроизвольное разрушение шарового крана на кухне.
Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, производил ГУКПП «Водоканал» на основании заказа-договора в ноябре 2008 г.
Как следует из содержания представленного ответчиком в судебное заседание технического паспорта на установленные в указанной квартире счетчики воды крыльчатые ЕТ-м при их монтаже рекомендуется устанавливать перед счетчиками шаровый кран и сетчатый фильтр. Как следует из содержания вышеуказанного заказа-договора в квартире было установлено 4 счетчика воды Д-15. При этом в числе материалов подрядчика было использовано в том числе 3 крана шаровых Д-15, 4-й кран был предоставлен самим заказчиком.
Как пояснили в судебном заседании свидетели, приборы учета воды в указанной квартире установлены на трубопроводах горячей и холодной воды соответственно по 2 в санузле и 2 — в кухне.
Собственница квартиры — гражданка У. — в судебном заседании пояснила, что до установки приборов учета воды ей на трубопроводе холодной воды в санузле была осуществлена установка нового унитаза, в связи с чем также был установлен шаровый кран Д-15 производства ЧУП «Ц» на трубопровод холодной воды. На трубопроводе горячей воды в санузле, а также на трубопроводах горячей и холодной воды на кухне краны не менялись со времени постройки дома за ненадобностью. Поскольку при монтаже счетчиков требуется установка кранов шаровых перед счетчиком, а ранее установленный шаровый кран в санузле исправно функционировал, она предложила бригаде подрядчика его не менять. Заменены были 2 крана на кухне, а также кран на трубопроводе горячей воды в санузле.
Как пояснил в судебном заседании начальник ВУ ГУКПП «Водоканал», руководивший выполнением работ по заказу-договору, в случае, если при установке приборов учета воды имеются исправные ранее установленные краны шаровые установка водомерных узлов осуществляется на указанные краны без их демонтажа по согласованию с заказчиком. При этом какие либо отметки на кранах, позволяющие отличить материалы заказчика от материалов подрядчика, последним не учиняются. Если же заказчиком предоставляются новые краны шаровые их монтаж по устному указанию руководителя ВУ ГУКПП «Водоканал» осуществляется преимущественно в санузлах, поскольку нагрузка на краны там меньше.
Доказательств того, что гражданкой У. при выполнении работ по установке подрядчиком приборов учета воды были предоставлены новые краны шаровые, ответчиком суду представлено не было. Хозяйка квартиры указанный факт также отрицала.
В заказе-договоре стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы продолжительностью 2 года с момента установки, то есть с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г.
В соответствии со ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из ст. 675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно ст. 676 ГК в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гражданка У. пояснила, что после выявления неисправности крана шарового она позвонила по телефону, указанному в заключенном с ней договоре о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения). После этого к ней на дом прибыла бригада ремонтников, которая проверила у нее наличие заказа-договора, неистечение по нему гарантийного срока, и безвозмездно заменила по гарантии неисправный кран шаровый на кухне. Детали неисправного крана были ею выброшены.
Плата за замену крана работниками ГУКПП «Водоканал» не взималась, поскольку гарантийный срок на него не истек. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у него доказательств оплаты У. работ по замене вышедшего из строя крана шарового на кухне в ее квартире. Выполнение гарантийного ремонта на безвозмездной основе установленного водомерного узла свидетельствует о признании ответчиком на момент наступления страхового случая того факта, что вышедший из строя 17.07.2010 кран шаровый Д-15 был установлен ответчиком в ноябре 2008 г. и являлся материалом подрядчика за который он несет гарантийные обязательства.
…тот и отвечает
В соответствии со ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность по установлению виновного лица законодательством возложена на эксплуатирующую организацию. Поскольку в акте обследования по факту повреждения элементов отделки конкретное виновное лицо указано не было, на соответствующий запрос страховой организации ЖЭС в письме уточнил, что указанным лицом является организация, выполнившая установку приборов учета в квартире, из которой произошло залитие на основании заказа-договора, то есть ГУКПП «Водоканал».
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств опровергающих исковые требования, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В заключение следует отметить, что в указанном примере заказчик, который скрупулезно хранил на протяжении 2 лет все договоры, квитанции и акты, только благодаря своей рачительности смог доказать свою невиновность в залитии. В то же время неосмотрительность подрядчика, не обозначившего должным образом материалы, предоставленные заказчиком, обусловила наступление его ответственности.
"Личный юрист", № 7/2011
