Безучетное потребление коммунальной услуги: судебная практика

Автор: Максим ПРОКОФЬЕВ, юрисконсульт УП «Минскводоканал», журнал "Юридический мир", № 12/2018 - .

Институт безучетного потребления коммунальных услуг был введен Положением о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014 № 571 (далее — Положение, Постановление № 571 соответственно).

 

Безучетное потребление коммунальных услуг — это потребление коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, газо-, электро- и теплоснабжение) с нарушением установленных договором на оказание жилищно-коммунальных услуг (далее — ЖКУ) и (или) законодательством требований к организации расчетного учета потребления коммунальных услуг со стороны плательщика ЖКУ, выразившееся в неисправности прибора индивидуального учета расхода воды, газа, тепловой и электрической энергии, во вмешательстве в его работу, несоблюдении установленных законодательством сроков метрологической поверки или необеспечении сохранности прибора индивидуального учета расхода воды, газа, тепловой и электрической энергии, обязанность по соблюдению или обеспечению которых возложена на плательщика ЖКУ, а также в иных действиях плательщика ЖКУ, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления коммунальных услуг (абз. 2 п. 2 Положения).

Из содержания приведенного определения следует, что безучетное потребление коммунальных услуг может выражаться:

  • в неисправности прибора индивидуального учета (далее — ПИУ);
  • во вмешательстве в работу ПИУ;
  • в несоблюдении установленных законодательством сроков метрологической поверки ПИУ;
  • в необеспечении сохранности ПИУ;
  • в иных действиях плательщика ЖКУ, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления коммунальных услуг.

Обязанность соблюдения установленных законодательством сроков метрологической поверки и обеспечения сохранности ПИУ согласно данному определению возложена на плательщика ЖКУ.

По смыслу п. 32 и 33 Положения последствиями безучетного потребления коммунальных услуг являются перерасчет размера платы за данные услуги и изменение порядка их исчисления с фактических показаний приборов учета расхода на исчисление исходя из норм (нормативов) потребления, установленных местными исполнительными и распорядительными органами.

Пример

Потребитель 27.02.2018 был уведомлен исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения о необходимости замены ПИУ. Замена ПИУ была проведена 15.05.2018. За указанный период потребителю начисление платы за оказанные услуги производилось исходя из норм (нормативов) потребления, установленных местными исполнительными и распорядительными органами, а также был произведен перерасчет за ранние периоды. При этом акт о безучетном потреблении услуг водоснабжения и водоотведения исполнителем не составлялся. Потребитель, не согласившись с исполнителем, обратился в суд с иском о признании названных действий незаконными.

В исковом заявлении было указано, что при обнаружении исполнителем или плательщиком ЖКУ факта безучетного потребления коммунальных услуг исполнитель обязан удостоверить данный факт актом о безучетном потреблении коммунальной услуги (далее — акт) (ч. 2 п. 32 Положения). Акт составляется по установленной исполнителем форме, если иное не предусмотрено законодательством, уполномоченным должностным лицом исполнителя в присутствии плательщика ЖКУ или совершеннолетнего члена его семьи и подписывается указанными лицами. В случае отказа плательщика ЖКУ или совершеннолетнего члена его семьи от подписи в акте делается соответствующая отметка. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается руководителем организации исполнителя. После утверждения один экземпляр акта вручается (направляется) плательщику, а второй хранится у исполнителя (ч. 4 п. 32 Положения). В рассматриваемом случае в нарушение норм действующего законодательства акт ответчиком не составлялся. В силу положений п. 33 Положения перерасчет размера платы и дальнейший расчет исходя из норм (нормативов) потребления производятся исключительно на основании акта.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по перерасчету размера платы и дальнейшее начисление исходя из норм (нормативов) потребления противоречат законодательству. В связи с этим истец просил суд признать действия ответчика незаконными и обязать его произвести расчет размера платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям ПИУ.

Ответчик, в свою очередь, свою защиту строил на следующих доводах.

Граждане и организации в области жилищных отношений обязаны:

  • соблюдать требования Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК), иных актов жилищного законодательства и договорных обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 26 ЖК);
  • вносить плату за ЖКУ и плату за пользование жилым помещением (абз. 5 п. 1 ст. 26 ЖК).

Плата за коммунальные услуги исчисляется исходя из фактического потребления этих услуг в натуральном выражении на основании данных индивидуальных или групповых приборов учета, а при их отсутствии — на основании норм (нормативов) потребления, устанавливаемых местными исполнительными и распорядительными органами, а также тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых в соответствии с законодательными актами (п. 6 ст. 31 ЖК). Аналогичная по содержанию норма предусмотрена п. 28 Положения.

По смыслу приведенных норм плата за услуги водоснабжения и водоотведения исчисляется исходя из:

  • ПИУ расхода воды;
  • норм водопотребления (при отсутствии ПИУ).

ПИУ являются средствами измерений, предназначенными для применения в сфере законодательной метрологии.

В соответствии с ч. 3 и 6 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 05.09.1995 № 3848-XII «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон № 3848-XII) средства измерений, предназначенные для применения в сфере законодательной метрологии, в отношении которых осуществлено утверждение типа средств измерений, подлежат поверке или калибровке. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере законодательной метрологии, допускаются к реализации, применению, передаче в аренду, в том числе прокат, после поверки или калибровки. По смыслу приведенных положений ПИУ с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат применению в качестве средства измерения.

В связи с этим истечение рассматриваемого срока является самостоятельным основанием не принимать показания ПИУ к учету для начисления платы за потребленные услуги.

При таких обстоятельствах последствия несоблюдения установленных законодательством сроков метрологической поверки не могут зависеть от наличия акта и подлежат применению не с момента его составления, а с даты окончания межповерочного интервала. Ответчик уведомил истца об истечении межповерочного интервала и указал на необходимость произвести замену ПИУ путем обращения непосредственно к ответчику для согласования сроков проведения работ.

Позиция истца, предполагающая невозможность проведения перерасчета и начисление платы исходя из норм (нормативов) потребления без составленного акта, основана на неверном понимании и толковании норм права. Требование истца о произведении расчета по показаниям ПИУ противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика заслуживающими внимания, производство по делу приостановил, для целей правильного и всестороннего разрешения спора направил в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь (далее — МЖКХ) запрос о необходимости составления акта. В ответе от 20.08.2018 № 6-18/706 МЖКХ со ссылками на абз. 13 п. 2 Положения, ст. 13 Закона № 3848-XII указало, что несоблюдение установленных законодательством сроков метрологической поверки не должно подтверждаться составлением акта о безучетном потреблении.

В частности, МЖКХ отметило, что потребитель (плательщик), информация об истечении сроков поверки до которого была доведена исполнителем, в установленный в уведомлении срок не предпринял мер по организации осуществления метрологической поверки, то жилое помещение считается безучетным и, соответственно, начисление платы осуществляется в порядке, установленном для безучетного потребления коммунальных услуг.

С учетом поступивших разъяснений суд согласился с доводами ответчика об отсутствии необходимости составлять акт о безучетном потреблении коммунальных услуг в случае несоблюдения установленных законодательством сроков метрологической поверки со стороны потребителя (плательщика). По указанным основаниям доводы истца судом не были приняты во внимание и признаны несостоятельными. В результате чего в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался разъяснениями МЖКХ, согласно которым составление акта о безучетном потреблении коммунальных услуг в рассматриваемой ситуации не требуется. Вместе с тем данное разъяснение является недопустимым доказательством, поскольку не согласуется с нормами Положения в части необходимости составления акта.

В силу ч. 2 и 3 ст. 70 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон № 361-З) при толковании НПА объясняется или уточняется содержание его правовых норм, определяется их место в законодательстве, а также функциональные и иные связи с другими нормами, регулирующими различные аспекты одного и того же вида общественных отношений. При толковании НПА не допускается внесение в них изменений и (или) дополнений.

Апеллянт полагал, что судом не дана оценка того, что перерасчет размера платы и дальнейший расчет исходя из норм (нормативов) потребления производятся исключительно на основании акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав на их обоснованность. При этом было отмечено, что судом первой инстанции верно применены положения Закона № 3848-XII, согласно которым ПИУ, не прошедший поверку, не может применяться в коммерческом учете, расчет платы по его показаниям не производится.

Разъяснения МЖКХ, по мнению судебной коллегии, предоставлены на основании п. 4 Постановления № 571, согласно которому МЖКХ предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения Положения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии названного письма критериям допустимости доказательств являются необоснованными, поскольку приведенные в решении суда средства доказывания закреплены в процессуальном законе и ссылка на них в обоснование выводов является правомерной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, полно проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В заключение отметим, что позицию МЖКХ в рамках данного спора следует рассматривать как последовательную и направленную на установление единых подходов в области начисления платы за потребление ЖКУ. Вместе с тем представленное в рамках судебного разбирательства разъяснение имеет недостатки.

Из его буквального толкования следует, что несоблюдение установленных законодательством сроков метрологической поверки не должно подтверждаться составлением акта о безучетном потреблении. При этом исполнитель обязан информировать потребителя об истечении срока межповерочного интервала.

Первый вывод основан на нормах Закона № 3848-XII, то есть нормативного акта, имеющего большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства (ч. 4 ст. 10 Закона № 361-З).

А вот вывод об обязанности исполнителя информировать потребителя об истечении срока межповерочного интервала противоречит нормам Положения и сделан в нарушение ст. 70 Закона № 361-З. Как отмечалось выше, обязанность потребителей (плательщиков) по соблюдению установленных законодательством сроков метрологической поверки и обеспечению сохранности ПИУ установлена в определении безучетного потребления коммунальных услуг (абз. 2 п. 2 Положения). Таким образом, разъяснение в рассматриваемой части основано на изменении фактического содержания правовой нормыи возложении названной обязанности на иного участника данных правоотношений. Вместе с тем при толковании НПА не допускается внесение в них изменений и (или) дополнений (ч. 3 ст. 70 Закона № 361-З).