Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права (часть 3)
Закон Республики Беларусь от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов» (далее — Закон № 277-З) привнес в отечественную правовую систему ряд нововведений, направленных на дальнейшее развитие медиации, в том числе в плане ее интегрирования и взаимодействия с гражданским и хозяйственным судопроизводством.
Продолжение. См. часть 1 и часть 2
Медиация и гражданское судопроизводство
1. Сотрудничество при разрешении споров?
Закон № 277-З дополнил ч. 2 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) указанием на то, что гражданское процессуальное законодательство способствует воспитанию граждан в духе «сотрудничества при разрешении споров». Новелла как минимум имеет неоднозначный характер. Прежде всего возникает вопрос, какое именно сотрудничество и сотрудничество кого с кем здесь имеется в виду. Ведь при разрешении споров можно говорить о самых разных видах сотрудничества граждан: членов коллегиального состава суда между собой при совместном разбирательстве ими споров; судей вышестоящих и нижестоящих судов; состава суда и свидетеля; состава суда и эксперта; состава суда и прокурора; состава суда и сторон и т.д.
Видимо, с учетом стоящей перед Законом № 277-З цели — дальнейшего развития медиации, в ч. 2 ст. 5 ГПК подразумевается сотрудничество сторон между собой, которое направлено на мирное урегулирование конфликта. Но тогда в норме так и следовало написать: вместо фразы «сотрудничества при разрешении споров» использовать другие выражения — «сотрудничества сторон, направленного на мирное урегулирование споров» или просто «мирного урегулирования споров».
Но даже с учетом такой корректировки названной фразы ее включение в ч. 2 ст. 5 ГПК вряд ли можно было бы признать оправданным. Дело в том, что гражданское процессуальное законодательство объективно способствует только тому, о чем изначально говорилось в ч. 2 ст. 5 ГПК:
- воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов (так как граждане видят, как действуют законы);
- предупреждению правонарушений (поскольку граждане получают информацию о том, что бывает за неисполнение законов);
- укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности (потому что разрешение споров способствует нормальному развитию гражданского оборота).
Но оно не может способствовать воспитанию граждан в духе сотрудничества при разрешении споров (или, как мы предлагаем, — в духе мирного урегулирования споров), потому что граждане изначально обращаются в суды не за сотрудничеством и мирным урегулированием, а за отстаиванием (доказыванием) правоты своей позиции в споре в условиях жесткой состязательной процессуальной формы — формы, предусмотренной тем самым гражданским процессуальным законодательством.
Точно так и суды. Они не занимаются обеспечением сотрудничества сторон и мирного урегулирования споров хотя бы по той причине, что не имеют необходимого на то правового инструментария: в гражданском процессе, в отличие от хозяйственного судопроизводства, даже нет примирительной процедуры; в лучшем случае стороны могут получить от суда только предложение помириться (путем заключения мирового соглашения или соглашения о применении медиации, а также посредством отказа истца от иска или признания иска ответчиком).
Собственно, примирение сторон, обеспечение их сотрудничества и не входит в задачи органа правосудия. Историческое предназначение суда заключается в правильном разрешении споров, то есть определении того, кто в споре объективно прав, а кто виноват. Примирение сторон — это, так сказать, побочный (хоть и со знаком «плюс») результат правосудия, который как может сопутствовать ему, так и, в подавляющем числе случаев, нет. Процессуальное законодательство признает такой результат и в определенной мере поощряет его, но не ставит и не должно ставить во главу угла правосудия.
Сотрудничество и примирение — это явления, которые характерны для правовых форм (процедур), преследующих цель урегулирования спора самими сторонами, а не ликвидацию спора в одностороннем порядке тем или иным юрисдикционным органом. Не случайно п. 1 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее — Закон о медиации) к основным принципам последней относит принцип сотрудничества сторон. Идея сотрудничества сторон спора проходит красной нитью и через Закон о медиации, и через практику его применения. Говорить же о том, что гражданское процессуальное законодательство способствует воспитанию граждан в духе сотрудничества при разрешении споров, нет никаких объективных предпосылок ни с точки зрения содержания правового регулирования, ни в плане практической реализации процессуальных норм.
2. Медиация и отказ от права на обращение в суд.
В соответствии с предписаниями Закона № 277-З второе предложение ч. 2 ст. 6 ГПК дополнено словами «или для урегулирования с участием медиатора (медиаторов)». Тем самым законодатель напрямую связал передачу сторонами спора для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) с отказом от права на обращение в суд за защитой, о котором (отказе) говорится в первом предложении ч. 2 ст. 6 ГПК («Отказ от права на обращение в суд недействителен»), что, на наш взгляд, представляется неверным.
Стороны могут передать свой спор для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) лишь одним-единственным способом — путем заключения соглашения о применении медиации, соответствующего требованиям ст. 10 Закона о медиации. Такая передача только в том случае могла бы считаться отказом сторон от права на обращение за судебной защитой, если бы соглашение о применении медиации являлось препятствием для рассмотрения спора судом.
Однако в п. 6 ст. 10 Закона о медиации прямо сказано, что «соглашение о применении медиации не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено законодательными актами». Предусмотрено ли иное законодательными актами, в частности ГПК? Анализ ст. 245 «Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд» и ст. 246 «Отказ в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий» ГПК свидетельствует, что содержащиеся в них нормы ни прямо, ни косвенно на соглашение о применении медиации не указывают. Не упомянуто данное соглашение и среди оснований для прекращения производства по делу в ст. 164 ГПК.
Заключение сторонами в ходе рассмотрения судом спора соглашения о применении в отношении его медиации влечет приостановление производства по делу (п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК), и только если об этом прямо ходатайствуют стороны — оставление заявления без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК). Но такое ходатайство сторон означает не отказ от судебной защиты вообще, а лишь отказ от использования судебной процедуры для рассмотрения спора в данный конкретный момент времени и потому никак не препятствует в последующем повторному обращению в суд. Таким образом, и в том случае, когда спор поступил на рассмотрение суда, и в том случае, когда этого не произошло, заключение сторонами соглашения о применении медиации никак не связано с отказом от права на обращение за судебной защитой.
О таком отказе можно говорить (что, собственно, и имело место первоначально в ч. 2 ст. 6 ГПК) только применительно к случаям заключения сторонами третейского (арбитражного) соглашения, потому что по своей сути данное соглашение — это соглашение об изъятии спора из подведомственности суда (то есть фактически отказ от права на обращение за судебной защитой) и передача его в ведение третейского органа. Именно поэтому третейское (арбитражное) соглашение препятствует рассмотрению спора судом как в гражданском (п. 7 ч. 1 ст. 164, п. 4 ст. 245 ГПК), так и хозяйственном (абз. 3 ст. 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)) судопроизводстве.
Причем отказ от права на судебную защиту здесь правомерен потому, что, отказываясь от судебной защиты, стороны получают равноценную замену — разрешение их спора (то есть определение взаимных материальных прав и обязанностей) третейским судом. Такого не происходит в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации, потому что заключение этого соглашения еще не гарантирует того, что переговоры по урегулированию спора состоятся, а если и состоятся, то будут результативными.
3. Статья 391 ГПК.
Законом № 277-З в ГПК введена новая ст. 391 «Урегулирование спора с участием медиатора (медиаторов)». В ней предусмотрено, что «спор, возникший из гражданских, семейных, трудовых, других правоотношений и подведомственный суду, по письменному соглашению сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора может быть передан для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)». Здесь обращает на себя внимание несколько моментов.
Во-первых, статья 391 ГПК позволяет передавать для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) споры, возникающие не только из гражданских, семейных, трудовых, но и из «других правоотношений». Между тем п. 1 ст. 2 Закона о медиации допускает применение последней только к спорам, вытекающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений. Правда, пункт 1 ст. 2 Закона о медиации содержит оговорку — «если иное не предусмотрено законодательными актами или не вытекает из существа соответствующих отношений». Однако, на наш взгляд, эта оговорка носит ограничительный характер, то есть законодательными актами может быть предусмотрено или из существа отношений может вытекать, что к некоторым из названных в п. 1 ст. 10 Закона о медиации споров — спорам из гражданских, трудовых и семейных правоотношений — медиация не применима.
Таким образом, следует констатировать наличие коллизии между ст. 391 ГПК и п. 1 ст. 2 Закона о медиации. Причем в силу положений ч. 2 п. 3 ст. 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.20218 № 130-З «О нормативных правовых актах» преимуществом здесь будут пользоваться предписания ст. 391 ГПК. Ситуация не столь безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Норма ст. 391 ГПК не только порождает правовую неопределенность (в части понимания выражения «других правоотношений»), но, с формальной точки зрения, позволяет использовать медиацию применительно к конфликтам, возникающим из административно-правовых отношений, поскольку в отечественной правовой системе они тоже называются спорами (см. абз. 3 ст. 7, ст. 42, абз. 4 ч. 1 ст. 47, абз. 3 ст. 54 ХПК; решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.12.2013 № Р-877/2013 «О правовом регулировании порядка разрешения споров, связанных с расследованием несчастных случаев на производстве»; п. 5 раздела V решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 20.01.2016 № Р-1028/2016 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2015 году» и др.).
Во-вторых, возникает вопрос, что в ст. 391 ГПК нужно понимать под письменным соглашением сторон. Полагаем, что таким соглашением может являться только соглашение сторон о применении медиации, и причины тому следующие:
- в ст. 391 ГПК говорится о передаче спора для урегулирования с участием медиатора (медиаторов), но осуществить такую передачу (то есть открыть юридическую возможность для проведения в отношении спора медиативных процедур) возможно только одним-единственным способом — заключением сторонами соглашения о применении медиации, отвечающего требованиям ст. 10 Закона о медиации1;
- в ст. 285 ГПК, касающейся в том числе проведения медиации в суде первой инстанции, и ст. 414 ГПК, посвященной использованию медиации на этапе апелляционного производства, упоминается про соглашение о применении медиации, а не про какое-то абстрактное письменное соглашение сторон;
- соответствующие нормы ГПК основанием для приостановления производства по делу (п. 41 ч. 1 ст. 160) и оставления заявления без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 165) называют заключение сторонами именно соглашения о применении медиации;
- только соглашение о применении медиации (а не какое-то иное письменное соглашение сторон) способно согласно ст. 203 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) приостановить течение срока исковой давности (данный момент актуален для тех случаев, когда суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК, поскольку в силу нормы ч. 1 ст. 205 ГК, если суд оставляет заявление без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке).
С учетом изложенного полагаем, что в ст. 391 ГПК слова «по письменному соглашению сторон» необходимо заменить выражением «на основании соглашения сторон о применении медиации».
В-третьих, заключить соглашение о применении медиации ст. 391 ГПК позволяет сторонам «до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора». В связи с этим прежде всего стоит отметить, что законодатель «забыл» изменить норму п. 3 ст. 262 ГПК, которая тоже определяет, причем весьма неудачно2, момент обращения сторон спора к медиации. В п. 3 ст. 262 ГПК по-прежнему говорится, что медиацию «стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства». Но судебное разбирательство — это стадия рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (см. название главы 27 ГПК), соответственно, возможность заключения соглашения о применении медиации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству норма п. 3 ст. 262 ГПК фактически исключает. Кроме того, судебное разбирательство имеет деление не на стадии, а на части (см. названия § 2–4 главы 27 ГПК).
Далее, не вполне приемлемым является использованное в ст. 391 ГПК выражение «судебного постановления по существу спора», так как оно подразумевает только то постановление, которое разрешает спор по существу, то есть определяет взаимные материальные права и обязанности сторон спора. Но ведь суды по итогам рассмотрения дел выносят и те постановления, которыми спор по существу не разрешается, — постановления о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Поэтому более правильно в ст. 391 ГПК было использовать оборот «судебного постановления, которым завершается (или как вариант — заканчивается) рассмотрение дела».
Наконец, в контексте содержания ст. 391 ГПК возникает вопрос: заключение сторонами соглашения о применении медиации возможно только в суде первой инстанции или, кроме того, также при пересмотре судебных постановлений в апелляционном и надзорном порядках? Применительно к хозяйственному судопроизводству (ч. 1 ст. 401 ХПК содержит норму, схожую с положениями ст. 391 ГПК) мы уже подробно обосновывали, что выражение «до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора» допускает и тот и другой вариант толкования3. Более того, статья 414 ГПК прямо допускает проведение медиации на этапе апелляционного пересмотра судебных постановлений.
Полагаем, что по этому поводу нужно сделать следующие выводы. Отсутствие в главе 33 «Производство дел в суде надзорной инстанции» ГПК специальной статьи, аналогичной ст. 414 ГПК, скорее всего, свидетельствует о том, что законодатель не считает возможным проведение медиации на стадии надзорного пересмотра. Что же касается апелляционного производства, то заключение сторонами на данном этапе процесса соглашения о применении медиации может влечь, на наш взгляд, только приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК. Суд не должен при заключении сторонами соглашения о применении медиации оставлять исковое заявление без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК, предварительно отменив проверяемое решение.
Нецелесообразность оставления заявления без рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией с одновременной отменой проверяемого судебного акта уже была подробно обоснована нами применительно к хозяйственному судопроизводству, где заключение сторонами соглашения о применении медиации во всех случаях требует оставления искового заявления без рассмотрения4. Поэтому имеет смысл дополнить ст. 414 ГПК нормой, запрещающей суду апелляционной инстанции оставлять заявление без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации.
С учетом всего изложенного выше слова «судебного постановления по существу спора» в ст. 391 ГПК необходимо заменить выражением «судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанции».
4. Действия суда по примирению.
Согласно новой редакции п. 6 ч. 1 ст. 261 ГПК, в которой данный пункт был изложен Законом № 277-З, к задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относится «принятие мер к примирению сторон, в том числе с участием медиатора (медиаторов)». Заметим, что, по сравнению со своей изначальной редакцией, новыми в п. 6 ч. 1 ст. 261 ГПК являются только слова «, в том числе с участием медиатора (медиаторов)», поэтому разработчики Закона № 277-З явно злоупотребили здесь приемом изложения структурного элемента НПА в новой редакции, более правильно было дополнить п. 6 ч. 1 ст. 261 ГПК названными словами.
Кроме того, новелла придала норме двусмысленный характер: п. 6 ч. 1 ст. 261 ГПК можно понять таким образом, будто суд принимает меры к примирению сторон вместе с медиатором (медиаторами), то есть суд вместе с медиатором (медиаторами) участвует в переговорах сторон по урегулированию спора, что, конечно же, не соответствует действительности — никакого участия в медиации суд не принимает и принимать не может. Истинный смысл нововведения, очевидно, в том, что суд должен склонять стороны к использованию медиации. Но тогда п. 6 ч. 1 ст. 261 ГПК нужно было дополнить другими словами — «, в том числе к заключению сторонами соглашения о применении медиации».
При этом подчеркнем, что принимаемые судом меры, направленные на заключение сторонами соглашения о применении медиации, не должны ограничиваться одним только предложением сторонами заключить соответствующее соглашение. Полагаем, что суду целесообразно разъяснять сторонам суть медиации, ее принципы, порядок и последствия проведения, требования, предъявляемые к соглашению о применении медиации, влияние данного соглашения на дальнейшее развитие процесса по делу и проч. И уж конечно, суд не вправе принуждать стороны к заключению соглашения о применении медиации — обращение сторон к медиации должно происходить на полностью добровольной основе.
Законом № 277-З в ст. 262 ГПК включен новый п. 31, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья «разрешает вопрос о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)». Данная норма создает впечатление о том, что спор для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) передает именно суд. Однако это не так. Применительно к хозяйственному судопроизводству мы уже подробно обосновывали, что суд не может передать спор в медиацию (так как волеизъявление суда, в том числе выраженное в судебном постановлении, не является согласно Закону о медиации основанием для проведения медиативных процедур), сделать это могут только стороны спора, причем одним-единственным способом — путем заключения соглашения о применении медиации5.
Таким образом, суд не правомочен разрешать вопрос о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). В отношении медиации роль суда состоит в решении других задач:
- разъяснении сторонам сути медиации, ее принципов, порядка и последствий проведения, а также других связанных с медиацией моментов, на которые мы указали выше;
- разъяснении права на участие в информационной встрече с медиатором; по этому поводу стоит заметить, что обязанность суда разъяснять сторонам данное право была закреплена Законом № 277-З только в ч. 2 ст. 36 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье для дел о расторжении брака; однако в ГПК, равно как и в ХПК, упоминание об информационной встрече сторон с медиатором почему-то так и не появилось, хотя ч. 2 п. 163 Правил проведения медиации, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2013 № 1150, гласит, что «участие в информационной встрече с медиатором может быть рекомендовано сторонам судом, рассматривающим гражданское или экономическое дело»;
- санкционировании заключенного сторонами соглашения о применении медиации, то есть проверке его на соответствие требованиям Закона о медиации, в том числе в части медиабильности спора (мы убеждены, что суд обязан это делать подобно тому, как он утверждает мировое соглашение сторон);
- установлении срока проведения медиации (ч. 3 ст. 285 ГПК);
- приостановлении производства по делу в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК, а если стороны настаивают, то в оставлении заявления без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК;
- возобновлении производства по делу после завершения медиации и процессуальном оформлении ее положительных результатов (ст. 2851 ГПК).
Из всех перечисленных задач в п. 31 ст. 262 ГПК целесообразно отразить третью, четвертую и пятую задачи, в связи с чем данный пункт можно было бы изложить в такой редакции: «разрешает вопрос об утверждении соглашения сторон о применении медиации и, в случае его утверждения, о процессуальных последствиях заключения соглашения о применении медиации».
Одновременно с законодательной реализацией данного предложения также стоит включить в ст. 285 ГПК норму примерно следующего содержания: «В случае заключения сторонами соглашения о применении медиации суд решает вопрос о его утверждении». А чтобы однозначно определить критерии утверждения судом соглашения о применении медиации, ч. 4 ст. 61 ГПК после слов «мирового соглашения сторон» необходимо дополнить словами «соглашения сторон о применении медиации» (тем самым суд будет уполномочен утверждать данное соглашение, только если оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы).
5. Срок проведения медиации.
Согласно ч. 3 ст. 285 ГПК «в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации суд устанавливает срок проведения медиации». Точно такая же норма закреплена и в ч. 2 ст. 414 ГПК. Из буквального смысла данных норм, а также их структурного расположения в тексте соответственно ст. 285 и ст. 414 ГПК можно сделать вывод, что суд устанавливает срок проведения медиации уже после того, как стороны заключили соглашение о ее применении, а действия суда по установлению названного срока — одно из обязательных последствий обращения сторон к медиации. По этому поводу следует высказать несколько замечаний.
Во-первых, как видно из ч. 1 п. 3 ст. 10 Закона о медиации, срок проведения медиации является необходимым (или, говоря терминологией гражданского права, — существенным) условием соглашения о применении медиации. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом сторонами заключается именно соглашение о применении медиации, то срок проведения медиации должен находить отражение в самом этом соглашении, а не определяться уже после его заключения. В противном случае суд, на наш взгляд, не должен утверждать соглашение о применении медиации.
Во-вторых, необходимость в определении судом срока проведения медиации возникает только в том случае, когда после проведения медиации производство по делу будет продолжаться (то есть когда суд в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК на время проведения медиации приостанавливает производство по делу), потому что суду нужно контролировать график движения процесса. Если же после заключения сторонами соглашения о применении медиации процесс завершается (то есть суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК оставляет заявление без рассмотрения), то потребность в регулировании судом срока проведения медиации отсутствует.
В этом плане весьма показательным является то, что в хозяйственном процессе нет нормы, уполномочивающей суд определять срок проведения медиации, и нет ее именно потому, что заключение сторонами соглашения о применении медиации всегда влечет там оставление судом заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 401, абз. 17 ст. 151 ХПК).
Думается, что содержание ч. 3 ст. 285 ГПК имеет смысл изменить следующим образом: «Срок проведения медиации, указываемый в соглашении сторон о применении медиации, определяется судом, кроме случая, когда суд в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 165 настоящего Кодекса оставляет исковое заявление без рассмотрения».
Норму же ч. 2 ст. 414 ГПК необходимо привести к такому виду: «Срок проведения медиации, указываемый в соглашении сторон о применении медиации, определяется судом». Оговорку «кроме случая, когда суд в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 165 настоящего Кодекса оставляет исковое заявление без рассмотрения» включать в текст нормы не требуется, потому что согласно изложенному нами выше предложению апелляционная инстанция должна быть лишена права применения п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК.
6. Последствия обращения сторон к медиации.
Заключение сторонами соглашения о применении медиации по-прежнему согласно п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Вместе с тем Закон № 277-З включил в данную норму оговорку — «за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 165 настоящего Кодекса» (при этом п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК был не дополнен данной оговоркой, а полностью изложен в новой редакции, что является еще одним примером необоснованного использования данного приема нормотворческой техники).
Новая норма п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК, введенная Законом № 277-З, предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если «стороны заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключением ими соглашения о применении медиации». Таким образом, последствия заключения сторонами соглашения о применении медиации могут быть двояки: по общему правилу суд приостанавливает производство по делу, но если об этом прямо просят стороны — то оставляет исковое заявление без рассмотрения.
По поводу предстоящего применения судами правила п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК можно высказать несколько рекомендаций:
- само по себе наличие заключенного сторонами соглашения о применении медиации не может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения; оставить исковое заявление без рассмотрения суд вправе только при наличии недвусмысленным образом выраженного соответствующего ходатайства, поступившего от каждой из сторон спора (ходатайства только одной стороны спора недостаточно);
- суд не вправе понуждать или иным образом склонять стороны к заявлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения;
- ходатайство может быть выражено как в устной форме (тогда оно будет зафиксировано средствами звукоили видеозаписи процесса, а в случае, когда звукоили видеозапись процесса не ведется, — в обязательном порядке отражено в протоколе судебного заседания), так и в письменном виде (что видится даже более предпочтительным); думается, что в целях дисциплинирования судей и предупреждения с их стороны злоупотреблений п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК целесообразно дополнить после слова «стороны» словами «в письменном виде»;
- до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан пояснить сторонам, как принудительно исполнить достигнутое по результатам их переговоров медиативное соглашение;
- суд также обязан разъяснить сторонам, что недостижение медиативного соглашения не препятствует повторному обращению в суд за разрешением спора на общих основаниях.
7. Последствия проведения медиации.
Изначально вопрос о последствиях проведения сторонами медиации был урегулирован в ст. 2851 «Последствия заключения сторонами медиативного соглашения» ГПК. Статья гласила, что «в случае заключения сторонами медиативного соглашения и поступления в связи с этим в суд заявления об утверждении мирового соглашения, отказе истца от иска, о признании иска ответчиком суд возобновляет приостановленное производство по делу и рассматривает поступившее заявление об утверждении мирового соглашения, отказе истца от иска, о признании иска ответчиком».
Закон № 277-З дополнил название статьи словами «по спору, находящемуся на разрешении суда», а в содержании статьи уточнил, что суд возобновляет производство по делу, «приостановленное в соответствии с пунктом 41 части первой статьи 160 настоящего Кодекса»6. Каких-либо иных изменений, направленных на регламентацию процессуальных последствий применения сторонами медиации для урегулирования спора (за исключением последствий, связанных с возможностью выдачи исполнительного листа на основании медиативного соглашения по спору, который не находился на рассмотрении суда), Законом № 277-З в ГПК не внесено.
Таким образом, в настоящее время в процессуальном законе пробельными являются следующие вопросы:
- о последствиях недостижения сторонами медиативного соглашения по спору, который находится на рассмотрении суда, то есть когда суд для целей проведения медиации приостановил производство по делу в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК7;
- о последствиях недостижения сторонами медиативного соглашения по спору, который находился на рассмотрении суда, но по которому суд оставил исковое заявление без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК8.
Первый пробел можно устранить путем дополнения ст. 2851 ГПК новой частью следующего содержания: «В случае недостижения сторонами медиативного соглашения суд возобновляет производство по делу, приостановленное в соответствии с пунктом 41 части первой статьи 160 настоящего Кодекса, и рассматривает дело в общем порядке». Одновременно потребуется изменить и название ст. 2851 ГПК — «Последствия проведения сторонами медиации по спору, находящемуся на рассмотрении суда».
Пробел второго рода мог бы быть ликвидирован введением в ГПК примерно такой нормы (ее можно закрепить в виде второй части ст. 391 ГПК): «Недостижение медиативного соглашения по результатам медиации в случае, когда исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 165 настоящего Кодекса, не препятствует повторному обращению в суд за разрешением спора. При этом в ходе производства по делу стороны вправе повторно заключить соглашение о применении медиации в отношении спора».
(Продолжение см. здесь)
1 Более подробно об этом см.: Скобелев, В. Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права / В. Скобелев // Юридический мир. — 2021. — № 4. — С. 54–57. — Здесь и далее примеч. авт.
2 Скобелев, В. Медиация по гражданским и экономическим спорам: оправданы ли различия? / В. Скобелев // Юрист. — 2014. — № 2. — С. 59–60.
3 Скобелев, В. Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права / В. Скобелев // Юридический мир. — 2021. — № 4. — С. 52–54.
4 Там же. — С. 53–54.
5 Скобелев, В. Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права / В. Скобелев // Юридический мир. — 2021. — № 4. — С. 55–57.
6 Весьма странно, что такое уточнение не появилось в содержании аналогичной нормы ч. 3 ст. 414 ГПК, имеющей отношение к проведению медиации в период апелляционного пересмотра.
7 Полагаем, что правила ч. 1 ст. 163 ГПК о том, что приостановленное производство возобновляется после отпадения обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению, здесь недостаточно, так как в отношении обстоятельства, предусмотренного п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК (заключение сторонами соглашения о применении медиации), непонятно, что можно считать его отпадением.
8 Правило ч. 2 ст. 165 ГПК о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке, ситуацию почти не регулирует, поскольку неясно, в чем должно заключаться устранение обстоятельства, названного в п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК, — «стороны заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключением ими соглашения о применении медиации». В частности, из буквального смысла ч. 2 ст. 165 ГПК следует довольно нелепый вывод, что устраниться должно само ходатайство сторон об оставлении заявления без рассмотрения.