Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права (часть 4)
Закон Республики Беларусь от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов» (далее — Закон № 277-З) привнес в отечественную правовую систему ряд нововведений, направленных на дальнейшее развитие медиации, в том числе в плане ее интегрирования и взаимодействия с гражданским и хозяйственным судопроизводством.
Принудительное исполнение медиативных соглашений по спорам непредпринимательского характера и некоторых других актов
1. Медиативное соглашение как основание исполнения.
Изначально Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее — Закон о медиации) (ст. 15) и нормы, которыми на его основании были дополнены Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ГПК) (ст. 2851) и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК) (ст. 401, 2621–2623), закрепляли совершенно разные подходы к принудительному исполнению медиативных соглашений, заключенных по спорам предпринимательского и по спорам непредпринимательского характера, что, как нами уже отмечалось, было вряд ли оправданно1.
Так, в отношении медиативных соглашений по спорам предпринимательского характера был предусмотрен упрощенный порядок обращения их к принудительному исполнению: если такие соглашения соответствовали требованиям, предъявляемым ХПК к мировым соглашениям по судебным спорам, то на их основании судом в порядке ст. 2621–2623 ХПК подлежал выдаче исполнительный документ, который затем мог быть предъявлен к принудительному исполнению (такая процедура существует и в настоящее время).
Между тем медиативное соглашение по спору непредпринимательского характера могло быть принудительно исполнено только в том случае, если оно было утверждено в качестве мирового соглашения по спору, находившемуся на рассмотрении суда (в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 160 ГПК суд приостанавливал производство по делу для проведения медиации, и на основании заключенного по ее результатам медиативного соглашения в суд согласно ст. 2851 ГПК должно было быть подано заявление об утверждении мирового соглашения сторон). Любое иное (то есть не утвержденное как мировое соглашение) медиативное соглашение сторон могло быть принудительно претворено в жизнь только через предъявление на его основании иска и последующее исполнение вынесенного судом по иску решения.
Закон № 277-З унифицировал подходы к принудительному исполнению медиативных соглашений по спорам непредпринимательского характера с правовым режимом, действующим в отношении реализации медиативных соглашений по предпринимательским спорам. А именно медиативные соглашения названы среди оснований исполнения в наименовании раздела IX, ч. 1, 3 ст. 460 ГПК. Помимо этого, раздел IX ГПК дополнен новой главой 351 «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения» (ст. 4641–4645). Во всех этих нормах имеются в виду медиативные соглашения по спорам, которые не находились на рассмотрении суда в момент заключения данных соглашений, поскольку в противном случае медиативное соглашение в силу ст. 2851 ГПК подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения по рассматриваемому им спору и, соответственно, исполнительный документ будет выдаваться на основании не медиативного, а мирового соглашения.
Сразу же стоит обратить внимание на новое название раздела IX ГПК: «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения». Новыми здесь являются только слова «. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения», между тем название раздела IX ГПК было полностью изложено в новой редакции. Это явное злоупотребление данным приемом нормотворческой техники.
В лучшем случае название раздела IX ГПК следовало дополнить приведенными выше словами (а не излагать название в новой редакции). Однако и в этом никакой потребности не было. Дело в том, что медиативное соглашение подпадает под понятие «иные акты», используемое в первом предложении нынешней редакции названия раздела IX ГПК. Примечательно, что Закон № 277-З дополнил ст. 460 ГПК и некоторыми другими новыми основаниями исполнения (о них будет сказано ниже), однако указание на то, что на их основании выдаются исполнительные документы, в название раздела IX ГПК не вынес, и причина тому только одна — они охватываются понятием «иные акты».
2. Иные новые основания исполнения.
Наряду с медиативными соглашениями, Закон № 277-З включил в ст. 460 ГПК еще несколько новых видов оснований исполнения. Прежде всего это соглашения о детях (см. ч. 1, 3 ст. 460 ГПК). Поскольку в ч. 1 ст. 460 ГПК и ранее были упомянуты очень сходные основания исполнения — соглашения о детях, утвержденные судом, возникает вопрос, чем обусловлена данная новелла. Последняя связана с новациями, привнесенными Законом № 277-З в Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС).
Изначально вопросы соглашений о детях были урегулированы в ст. 38 КоБС, которая позволяла заключать данные соглашения только во время расторжения брака и в порядке, установленном ГПК для заключения мировых соглашений (то есть соглашения о детях подлежали утверждению судом). При этом ч. 3 ст. 38 КоБС предусматривала, что в случае нарушения соглашения о детях оно подлежит исполнению в порядке, определенном ГПК (имелась в виду возможность выдачи на основании соглашения о детях исполнительного документа). Названные в ч. 1 ст. 460 ГПК соглашения о детях, утвержденные судом, были рассчитаны именно на эту ситуацию.
Закон № 277-З, исключив ст. 38 из КоБС, ввел вместо нее одноименную ст. 761. Новая статья сохранила возможность заключения при расторжении брака соглашения о детях в порядке, установленном ГПК для заключения мировых соглашений (ч. 4 ст. 761 КоБС), и выдачи на основании такого соглашения исполнительного документа (ч. 5 ст. 761 КоБС). Наряду с этим родителям предоставлена возможность заключения соглашения о детях за рамками судебного процесса (ч. 1 ст. 761 КоБС). В этом случае соглашение о детях заключается в письменной форме и требует нотариального удостоверения (ч. 3 ст. 76 КоБС), а при его нарушении подлежит выдаче исполнительный документ (ч. 5 ст. 76 КоБС). По этой причине ч. 1, 3 ст. 460 ГПК и были дополнены указанием на соглашения о детях без фразы «утвержденные судом».
Другой новый вид оснований исполнения, появившийся в ч. 1, 3 ст. 460 ГПК, — соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, тоже связан с изменениями, внесенными Законом № 277-З в КоБС. В ч. 3 ст. 24 КоБС получила закрепление новая норма о том, что «раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено Брачным договором в отношении этого имущества, может быть произведен по обоюдному согласию супругов как в период брака, так и после его расторжения путем заключения супругами (бывшими супругами) в письменной форме Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, которое подлежит нотариальному удостоверению». Недостаток в корреляции между нормами ГПК и КоБС мы видим только в том, что нигде в КоБС не сказано (подобно тому, как это сделано в отношении соглашений о детях), что на основании соглашения о разделе общего совместного имущества супругов может быть выдан исполнительный документ.
3. Требования к медиативному соглашению.
Как указано в ч. 1 ст. 4641 ГПК, выдача исполнительного листа производится в случае неисполнения добровольно «медиативного соглашения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении». Точно так и согласно ч. 1 ст. 4645 ГПК суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что «медиативное соглашение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении». Получается, что медиативное соглашение должно отвечать всем требованиям ГПК, которые предъявляются к мировому соглашению. Однако объективно это невозможно, на что мы уже обращали внимание применительно к аналогичным законодательным формулировкам, используемым в ХПК (очевидно, под влиянием ХПК эти формулировки «перекочевали» и в гражданское судопроизводство)2.
Можно привести следующие требования, которые предъявляются к мировому соглашению по гражданским делам, но которым не может соответствовать медиативное соглашение:
- мировое соглашение заключается по спору, который находится на рассмотрении суда (ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 280, ст. 285, ст. 2851, ст. 413, ст. 414 ГПК);
- как следствие, мировое соглашение может быть заключено только на одной из стадий гражданского судопроизводства;
- условия мирового соглашения сторон заносятся в краткий протокол, протокол судебного заседания и подписываются сторонами, а также их представителями, если они участвуют в судебном заседании (ч. 2 ст. 285 ГПК);
- мировое соглашение подлежит утверждению судом (ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 285, ст. 2851, ст. 413, ч. 3 ст. 414 ГПК);
- вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судом в судебном заседании (ст. 285 ГПК);
- об утверждении мирового соглашения судом выносится определение (п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 3 ст. 245 ГПК);
- по сложившейся практике условия мирового соглашения должны быть отражены в резолютивной части указанного определения;
- мировое соглашение является непреодолимым препятствием для повторного обращения в суд по тому же спору (п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 3 ст. 245 ГПК).
Очевидно, что медиативное соглашение должно отвечать не абсолютно всем требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, а только тем из них, которые касаются условий мирового соглашения (см. ч. 4 ст. 61 ГПК), в частности, медиативное соглашение не должно противоречить закону и нарушать чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
В связи со сказанным представляется необходимым внести в ГПК следующие изменения:
- в ч. 1 ст. 4641 ГПК слова «медиативного соглашения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении» заменить на «медиативного соглашения, условия которого соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства об условиях мирового соглашения»;
- в ч. 1 ст. 4645 ГПК слова «медиативное соглашение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении» заменить на «условия медиативного соглашения не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства об условиях мирового соглашения».
4. Обращение за выдачей исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 4641 ГПК выдача исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения производится судом по заявлению заинтересованной стороны данного соглашения. Хотя в ч. 1 ст. 4641 ГПК об этом прямо не сказано, но в силу положений главы 9 «Представители» ГПК заявление может быть подано также представителем стороны (кстати, упоминания о представителе содержатся в ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 4642 ГПК). Вместе с тем прокурор и субъекты, названные в ст. 85–87 ГПК, на наш взгляд, не уполномочены подавать заявление о выдаче исполнительного листа на основании медиативного соглашения.
Из ч. 2 ст. 4641 ГПК следует, что исполнительный лист может быть выдан на принудительное исполнение лишь того медиативного соглашения, которое было заключено «по спору, подведомственному суду». Это значит, что для получения исполнительного документа в порядке главы 351 ГПК спор, относительно которого заключено медиативное соглашение, должен соответствовать критериям споров, рассматриваемых в гражданском судопроизводстве, а именно: хотя бы одной из сторон спора является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор по своему характеру не связан с хозяйственной (экономической) деятельностью. Если названные критерии не соблюдаются, то исполнительный документ на основании медиативного соглашения подлежит выдаче по правилам ст. 2621–2623 ХПК.
Подсудность дел о выдаче исполнительного документа определяется местом нахождения или местом жительства (местом пребывания) стороны, не исполнившей медиативное соглашение, а в случае, если место нахождения или место жительства (место пребывания) данной стороны неизвестны, то местом нахождения имущества последней (ч. 2 ст. 4641 ГПК). Заметим, что термин «место пребывания», активно включаемый в последние годы в ГПК для определения подсудности гражданских дел, требует законодательного разъяснения, потому что не вполне понятно, используется он в смысле Указа Президента Республики Беларусь от 07.09.2007 № 413 «О совершенствовании системы учета граждан по месту жительства и месту пребывания» или в каком-то ином значении.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения может быть подано в течение 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения медиативного соглашения (ч. 3 ст. 4641 ГПК). Если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом в порядке ст. 154 ГПК (ч. 4 ст. 4641 ГПК).
Срок выполнения сторонами обязательств, направленных на урегулирование спора, относится к обязательным условиям медиативного соглашения (ч. 1 п. 1 ст. 15 Закона о медиации). Соответственно, возникает вопрос: как поступить суду, если срок исполнения сторонами обязательств в медиативном соглашения все-таки отсутствует, в частности, может ли суд в таком случае отказать в выдаче исполнительного документа? Полагаем, что отказать в выдаче исполнительного документа по такой причине нельзя, срок добровольного исполнения медиативного соглашения в данной ситуации суд должен определять исходя из положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
5. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного документа.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения подается в суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем (ч. 1 ст. 4642).
Согласно ч. 2 ст. 4642 ГПК в заявлении должны быть указаны:
- наименование суда, в который подается заявление;
- фамилии, собственные имена, отчества (если таковые имеются) либо наименования сторон медиативного соглашения, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, контактные телефоны, факсы, электронные адреса (при их наличии);
- фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется) медиатора (медиаторов), его место нахождения, контактные телефоны, факсы, электронные адреса (при их наличии);
- требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения.
Заметим, что в ч. 2 ст. 4642 ГПК отсутствует указание на то, что заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения должно соответствовать требованиям ст. 109 ГПК. В результате в ч. 2 ст. 4642 ГПК оказались упущены из виду следующие реквизиты процессуального документа, названные в ч. 1 ст. 109 ГПК:
- наименование документа;
- обоснование заявленного требования;
- перечень приложений;
- дата подачи.
Помимо этого, к реквизитам заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения необходимо относить учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве, если государственная пошлина была уплачена посредством системы ЕРИП.
Учитывая, однако, что ч. 2 ст. 4642 ГПК сформулирована в виде закрытого перечня (якобы никакой другой информации заявление не должно содержать), отражение перечисленных выше реквизитов в заявлении о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения становится весьма проблематичным вопросом. Равным образом возникает и другой вопрос: коль скоро названных реквизитов по смыслу ч. 2 ст. 4642 ГПК в заявлении не должно быть, то может ли их реальное отсутствие в заявлении (например, отсутствие даты подачи) послужить основанием для оставления заявления без движения?
В соответствии с ч. 3 ст. 4642 ГПК к заявлению должны быть приложены:
- оригинал медиативного соглашения;
- доказательства, подтверждающие факт неисполнения другой стороной медиативного соглашения в срок, установленный в нем;
- доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, за исключением случая, когда государственная пошлина уплачена посредством использования системы ЕРИП и учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве указан в заявлении либо сообщен суду иным способом при подаче заявления.
Полагаем, что требование о необходимости приложения к заявлению доказательств, подтверждающих факт неисполнения медиативного соглашения, является излишним. Во-первых, согласно общим требованиям прилагать доказательства к подаваемым в суды процессуальным документам не требуется, доказательства достаточно лишь указать в процессуальном документе (см. ст. 109, 243 ГПК). Во-вторых, представить какие-то доказательства неисполнения медиативного соглашения действительно будет весьма проблематично, если данное соглашение предполагает уплату должником кредитору каких-то денежных сумм. Ведь по правилам главы 351 ГПК выдаются исполнительные документы по медиативным соглашениям, одной из сторон которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Если такой гражданин выступает должником по медиативному соглашению, то не вполне понятно, какими доказательствами можно подтвердить неуплату им определенных сумм (ведь обычный гражданин не имеет расчетного счета3, выпиской о движении средств по которому можно было бы доказать неисполнение медиативного соглашения). Если же упомянутый гражданин выступает кредитором, а должником — юридическое лицо, то возникает аналогичная проблема: гражданин не сможет представить выписку банка о движении средств по своему расчетному счету (за неимением последнего), равно как и не может получить выписку о движении средств по расчетному счету должника (так как эти сведения составляют предмет банковской тайны).
6. Возвращение заявления.
Согласно ч. 1 ст. 4643 ГПК суд не рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения и возвращает заявление подавшему его лицу, если:
- заявление подано по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 4641 ГПК (если не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока);
- не соблюдены требования, предусмотренные ст. 4642 ГПК.
О возвращении заявления суд не позднее 5 дней со дня поступления заявления выносит определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 4643 ГПК).
Данные положения вызывают возражения по нескольким причинам.
Во-первых, в ГПК нет института возвращения заявления на стадии возбуждения дела (единственное исключение предусмотрено ч. 2 ст. 155 ГПК и касается случаев возвращения процессуального документа, поданного по истечении процессуального срока, однако, как будет показано далее, к нашей ситуации оно не применимо). На стадии возбуждения дела суд вправе только или отказать в возбуждении дела (ст. 245, 246 ГПК), или оставить заявление без движения (ст. 111, 248 ГПК). Появление в ГПК указания на возможность возврата заявления является некритическим заимствованием соответствующих положений ч. 7 ст. 2621 ХПК (по точно таким же причинам — путем необдуманного копирования нормы ч. 8 ст. 2663 ХПК — в ч. 4 ст. 3604 ГПК получило закрепление правило о возможности возвращения жалобы (протеста) на постановления, действия, бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения).
Во-вторых, не вполне понятно, какие последствия должны наступать при несоответствии заявления другим, помимо названных в ст. 4642 ГПК, требованиям, предъявляемым к подаваемым в суды процессуальным документам (конечно, если исходить из того, что заявление должно соответствовать данным требованиям), — суду следует возвращать заявление или оставлять его без движения.
В-третьих, возвращение заявления в случае несоблюдения его реквизитов способно, в отличие от оставления заявления без движения, привести к пропуску заинтересованным лицом установленного ч. 3 ст. 4641 ГПК шестимесячного срока. Ведь при оставлении заявления без движения устранение недостатков заявления приводит к тому, что заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд. В случае же возвращения заявления и последующего исправления его недостатков такого не происходит.
В-четвертых, вопрос о соблюдении предусмотренного ч. 3 ст. 4641 ГПК шестимесячного срока должен рассматриваться в судебном заседании, а не на стадии возбуждения дела (потому что без участия сторон и исследования доказательств этот вопрос разрешить невозможно), установление же судом факта пропуска без уважительных причин данного срока должно влечь отказ в выдаче исполнительного документа, но не возвращение поданного заявления без рассмотрения, так как этот срок аналогичен сроку исковой давности. Ввиду материально-правовой природы данного срока здесь и невозможно применение правила ч. 2 ст. 155 ГПК.
В-пятых, срок в 5 дней на решение судом вопроса о возможности принятия заявления к производству тоже был некритически заимствован из ХПК (см. ч. 4 ст. 161, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 164, ч. 7 ст. 2621). В ГПК данный срок традиционно равен 3 дням (см. ст. 244, ч. 3 ст. 396).
7. Рассмотрение заявления.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения рассматривается в судебном заседании не позднее одного месяца со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 4644 ГПК). Стороны медиативного соглашения извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в случае надлежащего извещения не препятствует рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 4644 ГПК).
Полагаем, что законодателем здесь упущен из виду следующий момент:
в ст. 4644 ГПК необходимо было указать, что заявление рассматривается по правилам искового производства с учетом особенностей главы 351 ГПК и сущности производства по выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение (подобно тому, как это сделано для дел иных видов неисковых производств в ст. 336, ч. 1 ст. 362 ГПК).
Отсутствие такого указания можно объяснить опять же некритическим копированием положений ст. 2622 ХПК. Однако в ХПК для всех видов неисковых производств закреплена общая норма: суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами (ст. 217 ХПК).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения суд выносит определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 4644 ГПК).
8. Отказ в выдаче исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 4645 ГПК суд может отказать в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения по двум основаниям:
- если медиативное соглашение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении;
- если медиативное соглашение заключено с участием лица, не имеющего свидетельства медиатора, выданного Министерством юстиции Республики Беларусь.
Недостатки формулировки первого основания были рассмотрены нами выше. Второе основание для отказа обусловлено тем, что п. 1 ст. 4 Закона о медиации позволяет быть медиаторами только лицам, которые имеют свидетельство медиатора, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь на основании решения Квалификационной комиссии по вопросам медиации.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд за разрешением спора по правилам ГПК (ч. 2 ст. 4645 ГПК). Думается, что такой отказ не препятствует и повторному обращению сторон к медиации, но уже в период рассмотрения судом спора и с соответствующими процессуальными последствиями (в виде приостановления производства по делу или оставления заявления без рассмотрения).
(Окончание следует.)
1 Скобелев, В. Медиация по гражданским и экономическим спорам: оправданы ли различия? / В. Скобелев // Юрист. — 2014. — № 2. — С. 61. — Здесь и далее примеч. авт.
2 Скобелев, В. Актуальные вопросы применения медиации и иных форм защиты права / В. Скобелев // Юридический мир. — 2021. — № 4. — С. 52–62.
3 Здесь мы не учитываем те расчетные счета граждан, которые открываются им «под» банковские платежные карточки, поскольку: использование этих счетов гражданами для целей исполнения сделок не является обязательным; гражданин может не иметь банковской платежной карточки; при наличии указанной карточки гражданин может не захотеть раскрывать ее реквизиты контрагенту или осуществлять расчеты с помощью нее и т.д.