Несовершенство законодательства и правоприменительной практики в урегулировании экономических споров в процедуре медиации

В целях расширения возможности граждан и субъектов хозяйствования в выборе средств урегулирования конфликтов широкое применение получила процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с участием третьей нейтральной стороны — медиатора (посредника) с целью достижения взаимопонимания и составления соглашения, разрешающего конфликтную ситуацию.

Медиация как альтернативный способ урегулирования споров пользуется широкой популярностью в современном мире, а также успешно применяется и в Республике Беларусь, в том числе при разрешении экономических споров.

В соответствии с абз. 5 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее — Закон о медиации) медиация — это переговоры сторон с участием медиатора в целях урегулирования спора (споров) сторон путем выработки ими взаимоприемлемого соглашения. В широком смысле слова под медиацией понимается умение достигать соглашения, упреждать конфликты, а в конфликтах и спорах — приходить к согласию, к взаимовыгодному решению между спорящими сторонами.

Процесс медиации строго конфиденциальный, информация о ее результатах не подлежит разглашению третьим лицам. Это, безусловно, весьма важно для субъектов хозяйствования, поскольку, если долг взыскивается в судебном порядке, информация о «недобросовестности» контрагента фактически станет общедоступной, что может негативным образом повлиять на репутацию такой организации и, как следствие, осложнить ее участие в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Использование процедуры медиации является эффективным инструментом также и в отношениях между субъектами международного права.

По статистике, большинство мировых примирительных процедур с участием медиатора, а это более 80 % споров, разрешается заключением соглашения об урегулировании спора.

5 января 2021 г. для Республики Беларусь вступила в силу Конвенция ООН о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации, подписанная нашей страной вместе с другими странами 7 августа 2019 г. в Сингапуре (далее — Сингапурская конвенция), целью которой является закрепление обязательств по признанию медиативных соглашений в государствах-участниках.

Согласно ст. 3 Сингапурской конвенции медиация означает процедуру, независимо от того, как она именуется, и от основы, на которой она проводится, посредством которой стороны пытаются достичь дружественного урегулирования своего спора при содействии третьего лица или лиц («медиатор»), не обладающих полномочиями предписывать сторонам разрешение спора.

В целях реализации Сингапурской конвенции Законом Республики Беларусь от 06.01.2021 № 89-З «Об изменении законов по вопросам медиации» в Закон о медиации введено определение термина «международное медиативное соглашение» и процедура его заключения. В соответствующей части был также дополнен и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК): включены правовые нормы о признании и исполнении международных медиативных соглашений, об обеспечении предмета международных медиативных соглашений и иное. Таким образом, был урегулирован механизм признания и приведения в исполнение на территории страны международных медиативных соглашений, достигнутых в результате внесудебной медиации.

1 июля 2020 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов» (далее — Закон № 277-З), которым продолжено дальнейшее совершенствование как законодательства о медиации, так и формализации сложившихся общественных отношений в практике ее применения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40¹ ХПК в новой редакции экономическим судом внесудебная медиация может назначаться по собственной инициативе, равно как это происходит при назначении примирителя для проведения примирительной процедуры. Кроме того, стороны могут прибегнуть к медиации в любое время рассмотрения дела судом до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора. В этом случае экономический суд выносит определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения согласно правилам, установленным гл. 16 ХПК (ч. 2 ст. 40¹, абз. 17 ст. 151 ХПК).

Аналогичные изменения внесены также и в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ГПК). Так, в силу положений ст. 39¹ ГПК спор, возникший из гражданских, семейных, трудовых, других правоотношений и подведомственный суду, по письменному соглашению сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора может быть передан для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов).

Изменения в гражданском и хозяйственном судопроизводстве по вопросам медиации корреспондируют с положениями п. 2 ст. 2 Закона о медиации, согласно которому медиация может быть проведена как до обращения сторон в суд в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, так и после возбуждения производства по делу в суде.

До 1 июля 2020 г. (до вступления в силу Закона № 277-З) стороны в гражданском процессе в принципе не могли уйти во внесудебную медиацию после подачи иска (это означало, что любая медиация должна закончиться мировым соглашением либо отказом от иска (ст. 285, 413, 414 ГПК)). В экономическом процессе стороны имели право обратиться к внесудебной медиации и оставить иск без рассмотрения не позже подготовительного судебного заседания.

Однако полагаем необходимым обратить внимание на определенные особенности применения медиации в гражданском процессе.

С учетом совершенствования норм законодательства о медиации и внесения соответствующих изменений в ГПК, сторонам в гражданском процессе предоставлено право до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора заключить соглашение о применении медиации. В таком случае это будет являться основанием для суда (как и до внесения изменений) при­остановить производство по делу (п. 4¹ ч. 1 ст. 160 ГПК).

Также с учетом изменений, внесенных Законом № 277-З в ч. 1 ст. 165 ГПК, заключение сторонами соглашения о применении медиации предоставляет сторонам возможность обратиться в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения. В таком случае суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о применении медиации (п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК).

В то же время, несмотря на предоставленное сторонам право обратиться в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения в связи с заключением соглашения о применении медиации (п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК), исходя из анализа ст. 285, 414 ГПК, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны фактически не могут воспользоваться таким правом.

Так, согласно ст. 414 ГПК при подаче сторонами суду апелляционной инстанции заявления о заключении соглашения о применении медиации суд приостанавливает производство по делу и устанавливает срок проведения медиации. При заключении сторонами медиативного соглашения и поступлении заявления об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком, об утверждении мирового соглашения сторон суд возобновляет приостановленное производство по делу и рассматривает поступившее заявление по правилам, установленным ст. 61, 285 и 413 ГПК.

Таким образом, из анализа ст. 285, 285¹, 414 ГПК следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны могут заключить медиативное соглашение, однако фактически в таком случае условия заключенного медиативного соглашения должны быть формализованы (в виде заявления об отказе от иска (признании иска ответчиком), заключенного сторонами мирового соглашения, утверждаемого судом).

По мнению авторов, такой подход законодателя нелогичен, поскольку не соотносится с общими принципами и задачами медиации, которая выступает в качестве одного из инструментов мирного урегулирования спора, возможна на любой стадии судопроизводства как до, так и после возбуждения производства по делу в суде (п. 2 ст. 2 Закона о медиации).

В связи с совершенствованием законодательства о медиации был урегулирован институт медиации и в рамках исполнительного производства.

В развитие медиации и широкой практики ее применения в правоотношениях между субъектами хозяйствования в Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ХПК и другие нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства внесены соответствующие изменения (Закон Республики Беларусь от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства»).

Так, с 15 июля 2021 г. заключение медиативного соглашения допускается и на стадии исполнительного производства. При этом в силу абз. 16 ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве заключение соглашения о применении медиации при­останавливает исполнительное производство до прекращения медиации, а заключение медиативного соглашения прекращает исполнительное производство (абз. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве), а также снижает на 50 % размер принудительного сбора, как и в случае утверждения судом мирового соглашения (ч. 4 ст. 120 Закона об исполнительном производстве).

Нельзя не отметить и определенные финансовые преимущества процедуры медиации.

Так, стимулирующим положением является дополнение Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) основанием возврата 100 % уплаченной госпошлины при вынесении судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (п. 2.5 ст. 292 НК). Возврат всей суммы государственной пошлины возможен в любое время ухода в медиацию из суда, даже если стороны примут такое решение, когда суд уже затратил ресурсы и произвел определенный объем процессуальных действий по делу.

Для сравнения: при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении возвращается только 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины (п. 4.2.6, 4.2.7 ст. 292 НК).

Таким образом, развитие института медиации в Республике Беларусь не только позволяет расширить возможности граждан и субъектов хозяйствования в выборе средств урегулирования конфликтов, но и способствует сохранению партнерских деловых отношений, процессуальной экономии в сфере государственного правосудия.

Вместе с тем, несмотря на широкую область применения процедуры медиации в урегулировании конфликтов фактически на любой стадии (включая исполнительное производство), судебная практика свидетельствует об ином подходе в практике применения медиации, в частности при разрешении экономических споров.

Рассмотрим данную ситуацию на примере.

Обстоятельства дела

В производстве экономического суда находилось дело по иску ОАО «П» (истец) к ОАО «Б» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Решением экономического суда исковые требования ОАО «П» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением экономического суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Учитывая намерения сторон мирным образом урегулировать возникший спор, а также минимизировать судебные издержки, сторонами было заявлено ходатайство об открытии примирительной процедуры по делу в целях последующего заключения соглашения о применении медиации для дальнейшего урегулирования спора в процедуре медиации.

Ввиду неясности в законодательстве в части решения вопросов возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о применении медиации на стадии апелляционного производства, ответчиком (заявитель) были направлены запросы о разъяснении применения законодательства в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь и в Верховный Суд Республики Беларусь.

Позиция ответчика (заявитель)

При направлении запросов заявитель основывал свою позицию на анализе и комплексном толковании положений следующих нормативных правовых актов:

• пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее — Постановление № 3), согласно которому примирение сторон при рассмотрении гражданских и экономических споров является одним из приоритетных направлений оптимизации судебной нагрузки и дальнейшего совершенствования судебной деятельности; пункта 2 Постановления № 3 о том, что примирение сторон может быть достигнуто на любой стадии хозяйственного процесса как при содействии суда, так и путем применения медиации;
• пункта 2 ст. 2 Закона о медиации, согласно которому медиация может быть проведена как до обращения сторон в суд в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, так и после возбуждения производства по делу в суде;
• статьи 3 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах», согласно которому систему законодательства Республики Беларусь составляют в том числе нормативные правовые акты Верховного Суда Республики Беларусь (постановления Пленума Верховного Суда);
• статей 40¹, 268 ХПК, в силу которых стороны могут прибегнуть к медиации в любое время рассмотрения дела судом до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора. В этом случае экономический суд выносит определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения согласно правилам, установленным гл. 16 ХПК (ч. 2 ст. 40¹, абз. 17 ст. 151 ХПК);
• статьи 204 ХПК, согласно которой решение суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции;
• пункта 2.5 ст. 292 НК, согласно которому вынесение судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора является основанием возврата 100 % уплаченной госпошлины.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, заявитель пришел к выводу о том, что:

• при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке спор по делу окончательно разрешается после вынесения судом, рассматривающим экономические дела апелляционной инстанции, судебного постановления по существу спора. В случае подачи сторонами ходатайства о передаче спора в процедуру медиации до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления суд апелляционной инстанции оставляет жалобу и исковое заявление по спору без рассмотрения (ч. 2 ст. 40¹, абз. 17 ст. 151 ХПК);
• возврат всей суммы госпошлины возможен в любое время ухода в медиацию из суда и на любой стадии хозяйственного процесса.

Позиция налогового органа

В ответе на запрос налоговый орган указал, что согласно п. 2.5 ст. 292 НК возврат или зачет плательщику полностью уплаченной суммы государственной пошлины производятся, если заявление оставлено без рассмотрения в связи с вынесением судом определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). С учетом вышеизложенного, по мнению налогового органа, возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления. В то же время оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по мнению налогового органа, не имеется.

Позиция Верховного Суда Республики Беларусь

В ответе на обращение (№ 01-01-30/4192 от 09.03.2021) Верховный Суд Республики Беларусь со ссылкой на ч. 1 ст. 40¹ ХПК указал, что право на обращение к медиатору на стадии апелляционного производства реализовано быть не может. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ХПК.

Результат спора

С учетом полученных разъяснений, сторонами не было подписано соглашение о применении медиации, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Некоторые выводы

Как видно из примера, с одной стороны, законодатель фактически допускает возможность примирения сторон на любой стадии хозяйственного процесса, в том числе и путем применения медиации (п. 2 Постановления № 3, ст. 40¹ ХПК, п. 2 ст. 2 Закона о медиации), с другой стороны, такая возможность отсутствует у сторон на стадии апелляционного производства ввиду формального подхода судебной практики.

Между тем такой подход судебной практики, по мнению авторов, не только противоречит общим принципам мирного урегулирования споров, целям и задачам медиации, но и является неконструктивным, в том числе и с точки зрения отсутствия оптимизации судебной нагрузки.

Более того, такой подход нельзя признать рациональным, поскольку как заключение мирового соглашения, так и заключение медиативного соглашения допускается даже на стадии принудительного исполнения. Это влечет прекращение исполнительного производства (п. 32 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Не корреспондирует данный подход и с гражданским процессуальным законодательством по вопросам применения медиации на стадии апелляционного судопроизводства, что, как описано выше, видно из анализа ст. 285, 285¹, 414 ГПК.

В связи с этим, с учетом вышеизложенного, видится вполне логичным использование сторонами возможности заключения соглашения о применении медиации и медиативного соглашения на любой стадии гражданского и хозяйственного судопроизводства как «сквозного» института, дающего возможность сторонам не только мирным образом урегулировать возникшие разногласия, но и обойтись меньшими финансовыми издержками при рассмотрении спора.

Полагаем, что в целях устранения несовершенства законодательства и правоприменительной практики в урегулировании экономических споров в процедуре медиации в ХПК (ст. 279, 281) следует включить соответствующие положения, расширяющие полномочия экономического суда апелляционной инстанции в части вынесения определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в случае намерения сторон урегулировать возникший спор с применением процедуры медиации.