Ответственность за повреждение инженерных сетей в период гарантийного срока
В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом, как следует из ст. 675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все составляющее результат работы. Согласно ст. 676 ГК в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Однако для возложения на подрядчика обязанности нести ответственность по гарантийному случаю необходимо доказать, что повреждение возникло именно вследствие некачественной работы и использованных материалов. Именно в этой части на практике возникают проблемы.
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «Б» к КУП «ЖРЭС» и ДП «МПМК» о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст. 14, 855, 933 ГК.
Ответчик КУП «ЖРЭС» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая, а также на неистечение гарантийного срока на строительный объект и его составные части, в том числе инженерные коммуникации, вину подрядной организации осуществившей монтаж дефектного крана.
Ответчик ДП «МПМК» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на непривлечение его к составлению акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, отсутствие сведений о виновном лице в акте комиссионного обследования, отсутствие экспертизы поврежденного крана.
Суд установил следующее.
Между страховым предприятием «Б» и гражданином Ч. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис). На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (жилое помещение и домашнее имущество). Срок действия договора страхования был установлен на 1 год. В период действия страхового полиса произошел страховой случай — повреждение застрахованного имущества по причине залития жилого помещения. В результате залития гражданину Ч. был причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истцом была выплачена Ч. сумма страхового возмещения.
Как следовало из акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, произошло это по причине того, что в застрахованной квартире лопнул шаровый кран вследствие его заводского дефекта. Указанные акты были составлены и подписаны членами комиссии в составе мастеров ЖЭС, слесаря-сантехника, жильца квартиры Ч.
Согласно п. 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 № 177 (далее — Правила пользования жилыми помещениями), при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба. Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица и причин неисправности инженерных систем жилого дома.
Согласно договору на техническое обслуживание дома ЖСПК обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома приняло на себя РУП «ЖКХ», правопреемником которого является КУП «ЖРЭС». Поскольку в акте комиссионного обследования, а также дефектном акте конкретное виновное лицо указано не было, а были указаны только причины повреждения, на соответствующий запрос страховой организации КУП «ЖРЭС» уточнило, что в связи с неистечением гарантийного срока эксплуатации жилого дома ответственность за качество выполненных работ по монтажу инженерного оборудования несет генеральный подрядчик.
Установку крана шарового в потерпевшей квартире осуществляло ДП «МПМК» при строительстве жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком ДП «МПМК» в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между ДП «МПМК» (подрядчик) и КУП «УКС» (заказчик).
Согласно акту приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, 40-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию и на него генеральным подрядчиком был выдан гарантийный паспорт объекта. Как следует из содержания гарантийного паспорта объекта строительства, санитарно-технические работы по объекту выполнялись ДП «МПМК». Генеральным подрядчиком ДП «МПМК» на санитарно-технические работы был установлен гарантийный срок — 2 года. Гарантийный срок, установленный в п. 6.1 договора строительного подряда, также составляет 2 года.
Согласно содержанию гарантийного паспорта объекта дефекты будут устранены по получении рекламации эксплуатирующих организаций за счет средств исполнителей строительно-монтажных работ при условии эксплуатации жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования в соответствии с действующими на территории страны техническими нормативно-правовыми актами.
Согласно пояснениям КУП «ЖРЭС» при комиссионном осмотре шарового крана не было выявлено никаких внешних повреждений, позволяющих сделать вывод о целенаправленном либо случайном его повреждении от внешнего воздействия. В связи с необходимостью использования и эксплуатации водопровода жильцами потерпевшей квартиры, замена лопнувшего шарового крана была произведена силами КУП «ЖРЭС».
Как следует из документов, представленных ответчиком ДП «МПМК», изготовителем поврежденного шарового крана являлся ЧУП «Ц». Согласно паспорту БФИП 491812.004 ПС на кран шаровый PN 1,6 Мпа изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации — 2 года со дня ввода в эксплуатацию или продажи. Согласно ТТН поставщиком крана являлось ОДО «С» по договору поставки. Указанные документы были представлены ответчиком ДП «МПМК» в качестве доказательств, содержащих сведения об изготовителе и поставщике поврежденного крана шарового, установленного в потерпевшей квартире в соответствии с определением суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. 675 ГК подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст.10 ГК и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ХПК) «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы долга, которые согласно отметкам на почтовых уведомлениях были получены ответчиками, однако остались без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. В данном случае доказательств наличия вины третьих лиц в повреждении крана шарового в потерпевшей квартире сторонами по делу представлено суду не было. Кроме того, истцом не было представлено доказательств законности и обоснованности требований к КУП «ЖРЭС».
Поскольку ответчиком ДП «МПМК» не было представлено убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, а также подтверждающих эксплуатацию жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования с нарушением действующих технических нормативных правовых актов, требования истца о взыскании 1 020 200 рублей страхового возмещения с ДП «МПМК» были признаны законными и обоснованными. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном ст. 366 ГК.
Как видим, сторона, принявшая на себя гарантийные обязательства, при возникновении страховых случаев выступает как заинтересованное лицо. В этой связи исходя из содержания п. 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, а также ст. 674–676 ГК генеральный подрядчик в период гарантийной эксплуатации является заинтересованным лицом, поэтому приглашение его представителя в подобных описанному случаях для обследования является обязательным. Кроме того, необходимо хранить в течение гарантийного срока все договоры, квитанции и акты на выполненные работы. Несоблюдение указанных требований влечет проблемы с доказыванием по подобным делам.
