Отказ от мира повлияет на размер пени
Стратегия развития отечественной судебной системы предполагает развитие альтернативных судебному способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Так, в п. 1.4 Стратегии деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь на 2011–2015 годы, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.03.2011 № 1, установлено, что с целью обеспечения необходимого законодательного регулирования оптимизации хозяйственного судопроизводства должна реализовываться задача по содействию развитию и упрощению доступа к альтернативным способам разрешения споров, повышению их эффективности.
Одной из составляющих указанного процесса является создание законодательных механизмов, которые стимулировали бы спорящих субъектов максимально полно использовать формы досудебного урегулирования спора. В свою очередь, одной из таких мер выступает предоставление законодателем судам права корректировать размер взыскиваемых санкций с учетом принятых каждой из сторон мер по мирному урегулированию спора.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении», при рассмотрении спора, предметом которого являются исковые требования о взыскании неустойки, описательная часть решения должна содержать сведения о мерах, предпринятых сторонами для досудебного урегулирования спора (например, был ли ответ на претензию, обоснованность возражений против выдачи определения о судебном приказе и др.).
Помимо претензионного порядка урегулирования спора, приказной формы взыскания к мирным способам может быть отнесено и урегулирование спора в примирительной процедуре по поступившим в суд искам. Согласно ст. 156 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) примиритель может быть назначен в хозяйственном суде первой инстанции по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе хозяйственного суда. При этом в ст. 154 ХПК установлен принцип добровольности примирительной процедуры. Он означает, что при несогласии одной из сторон спора с ее открытием, суд обязан прекратить примирительную процедуру. Подобные действия стороны могут быть учтены судом как меры, не направленные на урегулирование спора миром в контексте ст. 314 ГК.
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «Е» к ОАО «П» о взыскании 40 807 827 руб. пени за просрочку платежа, 41 560 401 руб. штрафа, 14 482 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 96 850 519 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора поставки.
В подготовительном заседании истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в этот же день после подготовительного заседания. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об открытии примирительной процедуры по делу. От проведения примирительной процедуры истец в судебном заседании отказался, о чем подал соответствующее ходатайство. С учетом принципа добровольности проведения примирительной процедуры (ст. 154, 156 ХПК) судом было отказано в открытии примирительной процедуры ответчику.
Как было установлено судом, в соответствии с договором истцом в адрес ответчика был поставлен шрот подсолнечный на общую сумму 248 755 644 руб. Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В п. 4.2 заключенного договора стороны согласовали оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик в установленные сроки поставленный товар в полном объеме не оплатил. Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст.10 ГК и Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплате пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на наличие у него сложностей в расчетах. Определением о судебном приказе по делу с ответчика было взыскано 206 744 553 руб. основной задолженности.
Согласно ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В пункте 6.2 договора стороны согласовали пеню за просрочку платежа в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно п. 6.3. договора стороны согласовали штраф за просрочку платежа более 10 календарных дней в размере 0,10% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК. Произведенный истцом расчет пени в сумме 40 807 827 руб., 41 560 401 руб. штрафа, а также процентов в сумме 14 482 291 руб. суд признал обоснованным.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно чрезвычайно большой суммой пени, штрафа (суммарный размер пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46,8% от суммы задолженности), незначительным периодом просрочки, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание методику определения суммы задолженности (по курсу долларов США на день оплаты (взыскания в судебном порядке), действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со ст. 314 ГК судом по собственной инициативе был уменьшен размер пени до 10 000 000 руб., размер штрафа до 5 000 000 руб. При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. пени за просрочку платежа, 5 000 000 руб. штрафа, 14 482 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 29 482 291 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению. А в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Приведенный пример свидетельствует о целесообразности активного использования сторонами всех возможностей, предоставленных им действующим законодательством по внесудебному урегулированию спора. Отказ от примирения может влечь соответствующую оценку этому судом при взыскании санкций.
