Обращение к нотариусу до обращения в суд при взыскании налогов не обязательно
Статьей 59 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) установлено право налогового или таможенного органа обратиться в общий или хозяйственный суд с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица), за исключением имущества плательщика (иного обязанного лица), порядок обращения взыскания на которое определен ст. 56 - 58 НК.
При этом, как отмечено в указанной статье, при необходимости соблюдения установленного законодательными актами порядка предварительного внесудебного разрешения дела налоговый или таможенный орган вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица), за исключением имущества плательщика (иного обязанного лица) — организации. Таким образом, ст. 59 НК предоставляет налоговым и таможенным органам право выбора порядка взыскания сумм задолженностей с плательщиков — физических лиц: в нотариальном или судебном.
Является ли в подобном случае обращение к нотариусу за получением исполнительной надписи обязательным досудебным порядком урегулирования спора? Анализ приведенной статьи позволяет утверждать, что нет. Подтверждением тому служит исключение, закрепленное в п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление № 6). Согласно этой норме если законодательными актами или договором для определенных категорий споров установлен досудебный порядок их урегулирования, в соответствии со ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь условием реализации права на обращение в хозяйственный суд является соблюдение такого порядка, за исключением обращения в хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законодательными актами, прокурора, государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, иных организаций, ИП и граждан.
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ИМНС к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств на расчетном счете должника в банке. В обоснование предъявленного требования налоговый орган ссылался на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по уплате налоговых платежей и невозможность произвести взыскание иным способом.
Как следовало из материалов дела, у ИП Б. по состоянию на 31.01.2012 имелась задолженность по налогам, сборам (пошлинам), иным обязательным платежам, пеням в сумме 724 679 986 рублей. Размер указанной задолженности подтверждался решением ИМНС, которое налогоплательщиком в установленном порядке обжаловано не было. В добровольном порядке решение ИМНС налогоплательщик не исполнил.
В соответствии со ст. 37 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства являются основаниями для применения мер принудительного исполнения налогового обязательства и уплаты соответствующих пеней, а также для применения к указанному лицу мер ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством. При этом согласно ст. 59 НК налоговый орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица). Взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) — физического лица производится последовательно в отношении:
- денежных средств на счетах в банке;
- наличных денежных средств;
- дебиторской задолженности ИП, заработной платы и иных доходов физического лица;
- имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг);
- иного имущества, не указанного выше, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно представленным налоговым органам доказательствам остаток денежных средств на расчетном счете ИП Б. в банке составляло заявленную в иске сумму.
Налоговый орган просил взыскать задолженность по налогам с должника за счет денежных средств на расчетном счете ИП Б. в банке.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения налогового органа за совершением исполнительной надписи нотариуса. Суд посчитал, что этот довод не может быть принят во внимание по причине следующего.
В соответствии со ст. 59 НК налоговый или таможенный орган вправе обратиться в общий или хозяйственный суд с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика. При необходимости соблюдения установленного законодательными актами порядка предварительного внесудебного разрешения дела налоговый или таможенный орган вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица), за исключением имущества плательщика (иного обязанного лица) — организации. Таким образом, предварительное досудебное обращение за совершением исполнительной надписи является правом, а не обязанностью налогового органа.
Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления № 6 соблюдение досудебного урегулирования споров не является обязательным условием реализации права на обращение в хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законодательными актами, государственного органа, иного органа в целях защиты государственных интересов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, возражения ответчика на основании п. 1 ст. 22 НК суд посчитал нужным требование налогового органа удовлетворить, взыскав с ИП Б. сумму задолженности по налогам за счет денежных средств на расчетном счете должника в установленном законом порядке.
В связи с удовлетворением заявленного требования и освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче заявления с ИП Б. также было взыскано в доход республиканского бюджета 525 000 рублей государственной пошлины.
Вместе с тем с учетом размера подлежащей в последующем взысканию государственной пошлины за рассмотрения иска в суде (5% цены иска, но не менее 15 базовых величин) подобные требования, безусловно, целесообразнее заявлять в приказном порядке, где размер государственной пошлины фиксирован 2 и 5 базовыми величинами в зависимости от размера требований. Кроме того, на наш взгляд, налоговым органам следует активнее использовать свое право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи по незначительным требованиям, поскольку размер государственной пошлины по подобным требованиям составляет 5% от размера взыскиваемой задолженности.