Обоюдного желания расстаться мало – необходимо договориться о сроке

Автор: Александр ГОРБАЧ, главный редактор Издательства "СТАТУТ".

При рассмотрении трудовых споров помимо норм законодательства судам иногда приходится учитывать и такой фактор, как целесообразность удовлетворения заявленных исковых требований. Так, в приведенном ниже случае суд счел неразумным удовлетворять иск в части восстановления работника на работе, исходя из сложившихся между ним и нанимателем отношений.

 Уходила на больничный, а получилось навсегда

 Гражданка Р. обратилась в суд с иском к торговому предприятию. В исковом заявлении она просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности, а также возместить моральный вред.

В иске Р. указала, что работала по контракту на торговом предприятии с 11 апреля 2007 г. продавцом I категории. По истечении срока контракта ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, поэтому контракт преобразовался в трудовой договор на неопределенный срок.

Истица 4 июня 2009 г. подала заявление об увольнении по соглашению сторон. Директор предприятия проставила на заявлении резолюцию с указанием об отработке срока в 1 месяц. В период с 18 июня 2009 г. по 1 июля 2009 г. продавец была временно нетрудоспособна, а выйдя 2 июля 2009 г. на работу, узнала, что 17 июня 2009 г. ее уволили по ст. 40 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), то есть по собственному желанию работника. В выплате пособия по временной нетрудоспособности за период, в который она находилась на больничном, ей отказали.

Согласия на увольнение именно 17 июня 2009 г. Р. не давала, заявление об увольнении в этот день не подавала. Следовательно, истица считала увольнение незаконным и просила суд:

— изменить формулировку причины увольнения со ст. 40 ТК на ст. 37 ТК (прекращение трудового договора по соглашению сторон);

— изменить дату увольнения на 4 июля 2009 г.;

— взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за задержку расчета при увольнении.

В возражениях против иска представитель торгового предприятия указала, что, несмотря на резолюцию нанимателя, проставленную на заявлении истицы Р., об увольнении через месяц, с работницей была достигнута договоренность о том, что она будет уволена, как только ей подыщут замену. 17 июня 2009 г. Р. была уволена по соглашению сторон, о чем она была предупреждена, однако трудовую книжку и окончательный расчет не получила, так как в этот же день, сославшись на плохое самочувствие, ушла. Поэтому представитель ответчика просила в иске отказать.

В судебном заседании Р. изменила предмет иска, заявленного в связи с незаконностью ее увольнения, а также дополнила и уточнила исковые требования. Истица окончательно просила суд:

— восстановить ее на прежней работе, на прежнем рабочем месте;

— восстановить прежние существенные условия труда;

— взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, возмещение морального вреда в размере 700 000 руб., средний заработок за задержку расчета при увольнении, а также расходы, понесенные коллегией адвокатов за оказанную ей бесплатно юридическую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на законность увольнения, и просила в иске отказать.

Согласно мнению прокурора исковые требования являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд решил…

Суд, заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав мнение прокурора, посчитал исковые требования Р. к торговому предприятию подлежащими удовлетворению частично. Суд признал незаконным увольнение Р., однако в иске о восстановлении на прежнем рабочем месте с прежними существенными условиями труда отказал, посчитав такое восстановление нецелесообразным. С торгового предприятия в пользу истицы было взыскано:

— возмещение в размере ее десятикратного среднемесячного заработка в сумме 6 885 853 руб.;

— средний заработок за задержку расчета при увольнении в размере 1 212 505 руб.

В остальной части иска было отказано.

…и мотивировал

Суд установил, что 4 июня 2009 г. Р. подала заявление об увольнении по соглашению сторон без указания даты увольнения. Директор торгового предприятия проставила на заявлении резолюцию, предусматривавшую отработку срока до 4 июля 2009 г. Истица, не подавая никакого иного заявления, продолжила работу. Приказом директора от 17.06.2009 Р. была уволена 17 июня 2009 г. по п. 1 ст. 35 ТК. В ее трудовой книжке сначала произвели запись об увольнении по ст. 40 ТК, а затем запись о недействительности первой записи и об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 35 ТК. В период с 18 июня по 1 июля 2009 г. Р. была временно нетрудоспособна. Все указанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика пояснила, что с истицей было достигнуто соглашение об увольнении ранее 4 июля 2009 г. в случае, если на ее место найдут нового работника до этой даты. Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Ш. также показали, что Р. собирались уволить, как только ей подыщут замену.

Таким образом, суд установил, что сторонами не был определен конкретный срок прекращения трудового договора, они не достигли соглашения об увольнении истицы именно 17 июня 2009 г., поэтому увольнение Р. приказом от 17.06.2009 по соглашению сторон является незаконным.

Вместе с тем суд решил, что восстановление истицы на работе нецелесообразно по следующим причинам. На место уволенной Р. уже приняли другого работника, которому предприятие отдавало предпочтение. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что, даже если истицу на работе и восстановят, к работе она допущена не будет до предоставления «справки от соответствующего специалиста». Это заявление подтверждало слова Р. о том, что директор относится к ней предвзято. Как видим, причины нецелесообразности восстановления Р. на работе не связаны с совершением ею каких-либо виновных действий. Истица в судебном заседании согласилась на возмещение ей десятикратного среднемесячного заработка вместо восстановления на работе. На нанимателя соответственно возлагалась обязанность выплатить Р. указанное возмещение.

Поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановления Р. на работе, то в иске о восстановлении на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период вынужденного прогула, и возмещении морального вреда было отказано.

Кроме того, суд установил, что в день увольнения, 17 июня 2009 г., истица работала полный день. Довод представителя ответчика о том, что Р. ушла с работы на 10 минут раньше, и поэтому с нею не был произведен окончательный расчет, и аналогичные показания свидетеля Ш. судом были признаны недостоверными. Они опровергались объяснениями Р., которая утверждала, что 17 июня она отработала полный день, и ей в этот день никто не сообщил об увольнении. Также согласно табелю учета рабочего времени истица 17 июня 2009 г. отработала полных восемь часов. Кроме того, судя по ведомости, зарплата за июнь 2009 г. была начислена истице только 30 июня, в то время как уволена Р. была 17-го.Таким образом, в день увольнения Р. работала, однако окончательный расчет с нею произведен не был по вине нанимателя. Поэтому с торгового предприятия в пользу истицы подлежал взысканию также средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Как установил суд, окончательный расчет с Р. был произведен 22 июля 2009 г. Однако в судебном заседании истица не оспаривала, что, когда она 2 июля вышла на работу после болезни, директор сообщила ей об увольнении и предложила забрать трудовую книжку и окончательный расчет. Р. отказалась от такого предложения, поскольку была не согласна с увольнением. При таких обстоятельствах ответственность за невыплату истице окончательного расчета при увольнении в период с 17 июня по 2 июля 2009 г. следовало возложить на нанимателя, но за период задержки расчета со 2 по 22 июля торговое предприятие ответственность нести не должно. Продолжительность просрочки, таким образом, составила 15 календарных дней.

С торгового предприятия в доход государства также были взысканы государственная пошлина в размере 503 760 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 340 руб.

Наш telegram-канал