Изменение направления открывания входных дверей: анализ законодательства и судебной практики

Изменение направления открывания входных дверей в квартиры — одно из наиболее распространенных нарушений в сфере совместного домовладения. Зафиксировав такие факты, органы государственного пожарного надзора направляли рекомендации товариществам собственников, которые, в свою очередь, были вынуждены предъявлять к своим членам иски о приведении дверей в проектное состояние.

Однако 24.05.2020 вступили в силу новые правила пожарной безопасности, содержащие иной подход к данной проблеме. Означает ли это, что направления открывания дверей теперь можно беспрепятственно изменять, а вынесенные ранее судебные постановления — пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам? Разберем этот вопрос на примере из судебной практики.

Правовое регулирование

В период с 01.07.2014 по 24.05.2020 действовали Правила пожарной безопасности Республики Беларусь, утвержденные постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 14.03.2014 № 3 (далее — ППБ-2014). Подпункт 47.2 данного нормативного акта предусматривал, что для обеспечения безопасной эвакуации не допускается изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений.

24.05.2020 вступили в силу Правила пожарной безопасности для жилых домов, строений и сооружений, расположенных на придомовой территории, садовых домиков, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном для ведения коллективного садоводства, дач, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном для дачного строительства, утвержденные постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 25.03.2020 № 13 (далее — ППБ-2020).

Важно отметить, что ППБ-2020, в отличие от ППБ-2014, не содержат каких-либо ограничений в части изменения направления открывания дверей.

Еще одним законодательным актом, который необходимо учесть при анализе правового регулирования, являются Общие требования пожарной безопасности к содержанию и эксплуатации капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений и иных объектов, принадлежащих субъектам хозяйствования, утвержденные Декретом Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — Общие требования и Декрет № 7 соответственно).

Согласно п. 50 Общих требований для обеспечения безопасной эвакуации не допускается изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений. При этом, в отличие от ППБ-2014, данная норма права не претерпела каких-либо изменений.

Вместе с тем вопрос о применении Общих требований в отношении товариществ собственников является дискуссионным, поскольку данный законодательный акт касается содержания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих субъектам хозяйствования (п. 1 Общих требований).

Таким образом, хоть Декрет № 7 и именуется «О развитии предпринимательства», утвержденные им Общие требования распространяются на все субъекты хозяйствования (коммерческие и некоммерческие). Вместе с тем ТС не являются собственниками многоквартирных домов и расположенных в них жилых помещений, а управляют общим имуществом совместного домовладения и, следовательно, не подпадают под сферу действия Общих требований. Однако из приведенного ниже примера следует, что на практике имеют место случаи применения данного законодательного акта к товариществам собственников жилых домов.

Пункты 5, 7.2, 16.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 № 399 (далее — Правила), предусматривают необходимость соблюдения технических нормативных правовых актов (далее — ТНПА) и устанавливают запрет на самовольное выполнение работ, связанных с изменением архитектурно-планировочных решений зданий и помещений. Одним из таковых ТНПА является ТКП 45-1.04-305-2016 (33020) «Техническое состояние и техническое обслуживание зданий и сооружений» (далее — ТКП), пункт 4.6 которого закрепляет, что 

техническая эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с проектной, исполнительной и эксплуатационной документацией, разработанными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона Республики Беларусь от 15.06.1993 № 2403-XII «О пожарной безопасности» (далее — Закон) органы государственного пожарного надзора выносят (выдают) государственным органам, государственным организациям, подчиненным Совету Министров Республики Беларусь, местным Советам депутатов, исполнительным и распорядительным органам, иным организациям, их должностным лицам и гражданам требования, предписания, заключения, предложения, рекомендации, документы, содержащие перечни требований в области пожарной безопасности.

Часть 4 ст. 34 Закона закрепляет следующее: требования, предписания, предложения, рекомендации, вынесенные (выданные) органами государственного пожарного надзора, могут быть изменены или отменены вышестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора, если иное не установлено законодательными актами.

В силу п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пример

Товарищество собственников жилых домов обратилось в районный суд г. Минска с исковым заявлением о понуждении К. к приведению входной двери принадлежащей ответчику квартиры в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчик самовольно изменил направление открывания входной двери, вследствие чего она открывается не внутрь квартиры, как предусмотрено проектной документацией, а наружу (в коридор общего пользования), препятствуя тем самым выходу из соседнего жилого помещения. Орган государственного пожарного надзора, обнаружив данное нарушение, дважды направил в адрес истца рекомендации по его устранению. Товарищество, в свою очередь, предъявляло К. письменные требования о приведении двери в проектное состояние, которые не были выполнены. В качестве правового обоснования иска ТС сослалось на п. 47.2 ППБ-2014, действовавших на момент рассмотрения спора, а также п. 50 Общих требований, п. 5, 7.2, 16.9 Правил и п. 2 ст. 11 ГК.

В возражениях против иска К. сослался на факт установки напольного ограничителя, ввиду которого принадлежащая ответчику дверь не открывается на полную ширину и не создает препятствий для выхода из соседней квартиры. Следовательно, упомянутые истцом нормы законодательства не нарушены. В обоснование своих доводов К. также представил заключение специалиста, из которого следует, что направление и фактическая ширина открывания входной двери соответствуют требованиям ТНПА. Кроме того, ответчик возражал против применения к отношениям сторон п. 50 Общих требований, поскольку К. является физическим лицом и, следовательно, не обязан выполнять требования, установленные для субъектов предпринимательской деятельности.

Судом исковые требования товарищества собственников были удовлетворены по следующим причинам.

Суд установил, что в соответствии с проектной документацией входная дверь ответчика должна открываться внутрь жилого помещения. Вместе с тем К. самовольно изменил направление ее открывания, вследствие чего дверь открывается наружу (в коридор общего пользования).

В ходе рассмотрения дела товарищество собственников представило в суд письмо органа государственного пожарного надзора, из которого усматривается, что направление открывания двери К. нарушает п. 50 Общих требований, ограничивая открывание двери соседней квартиры.

В качестве специалиста судом был допрошен сотрудник органа государственного пожарного надзора, который подтвердил изложенные в упомянутом письме выводы и пояснил, что ТНПА не предусматривают какое-либо исключение из правил ввиду наличия напольного ограничителя открывания двери. Следовательно, указанный ограничитель не отменяет факт нарушения. Также специалист указал, что нарушение п. 50 Общих требований установлено со стороны товарищества собственников как юридического лица, а непосредственно К. как физическом лицом нарушен п. 47.2 ППБ-2014. В связи с этим ссылка в письме на п. 50 Общих требований соответствует законодательству.

Приведенные выше доводы позволили суду прийти к выводу о том, что само по себе наличие напольного ограничителя не влияет на изменение направления открывания входной двери и, поскольку К. нарушены требования п. 47.2 ППБ-2014, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, а также должностные лица, уполномоченные на принесение протеста в порядке надзора, согласились с решением суда первой инстанции.

В ходе исполнительного производства решение не было исполнено ответчиком, а 24.05.2020, как уже указывалось, вступили в силу ППБ-2020, в которых отсутствуют какие-либо ограничения в части изменения направления открывания дверей. Данный факт послужил основанием для предъявления в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в заявлении К. указал, что ранее выданные рекомендации районного отдела по чрезвычайным ситуациям (далее — РОЧС) были основаны на утратившем силу п. 47.2 ППБ-2014. Вместе с тем 22.06.2020 ответчик получил письмо Минского городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее — МГУ МЧС) о том, что в результате обследования принадлежащей ему двери нарушений ППБ-2020 не установлено.

К. обратился в орган государственного пожарного надзора с заявлением об отмене неактуальных рекомендаций. Согласно ответному письму из РОЧС такая процедура законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку в настоящее время требования ППБ-2020 не нарушаются, орган государственного пожарного надзора считает свои рекомендации не подлежащими исполнению.

С учетом изложенного, ответчик сделал вывод о том, что по итогам повторного мониторинга рекомендации РОЧС были «фактически отменены». Отмена рекомендаций, положенных в основу решения суда, и признание того, что входная дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях против заявления товарищество собственников указало, что в представленных ответчиком документах содержится информация только об отсутствии нарушений ППБ-2020. Вместе с тем до настоящего времени сохраняются нарушения иных норм законодательства, а именно п. 50 Общих требований, п. 5, 7.2, 16.9 Правил, п. 4.6 ТКП. Приведенный заявителем довод не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) таковым основанием может быть отмена постановления государственного органа, но не иного его акта, в том числе рекомендаций. При этом органы государственного пожарного надзора в принципе не выносят постановления, что следует из ч. 1 ст. 34 Закона.

Довод РОЧС и ответчика об отсутствии процедуры отмены рекомендаций опровергается содержанием ч. 4 ст. 34 Закона, в соответствии с которой рекомендации могут быть изменены или отменены вышестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора. Поскольку МГУ МЧС не отменяло рекомендации РОЧС, то довод об их «фактической отмене» несостоятелен.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку изменения нормативных правовых актов, произошедшие после вынесения решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Несмотря на отмену ППБ-2014, направление открывания двери наружу (в коридор) в любом случае противоречит п. 5, 7.2, 16.9 Правил. Кроме того, пункт 50 Общих требований, запрещающий изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений, был учтен при вынесении решения и не отменен до настоящего времени.

Также суд согласился с доводами о том, что рекомендации органа государственного пожарного надзора не были отменены в порядке ст. 34 Закона. Более того, если бы они и были отменены, то в силу п. 4 ч. 2 ст. 452 ГПК данный факт априори не являлся бы вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила определение районного суда без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.

Следует учитывать, что в примере описана ситуация, при которой решение суда было вынесено до 24.05.2020, а попытка его пересмотра состоялась после вступления в силу ППБ-2020. По мнению автора, примененный судом подход, в соответствии с которым самовольное изменение направления открывания дверей продолжает трактоваться как нарушение, надлежит использовать и впредь. Вместе с тем с момента вступления в силу новых правил пожарной безопасности прошло слишком мало времени, чтобы делать выводы о будущем развитии судебной практики.

Некоторые выводы

Таким образом, из всего изложенного выше можно сделать следующие выводы:

1. вступление в силу ППБ-2020, в которых отсутствуют ограничения на изменение направления открывания дверей, не является основанием для пересмотра вынесенных ранее судебных постановлений;
2. не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и факт отмены (признания не подлежащими исполнению) неактуальных рекомендаций органов государственного пожарного надзора;
3. оценивая вопрос правомерности изменения направления открывания двери, следует принимать во внимание не только правила пожарной безопасности, но и иные нормы законодательства, предписывающие, в частности, эксплуатацию зданий и помещений в соответствии с проектной документацией.