Судебная практика по делам о взыскании членских взносов

Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций собственников, а их несвоевременная уплата зачастую приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В настоящей статье приведен анализ судебной практики по данной категории дел, а также рассмотрены наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.

Правовое регулирование

Согласно п. 60 ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) членский взнос — это денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии.

В уставе организации собственников указываются в том числе состав и порядок внесения вступительного, членских и целевых взносов (п. 2 ст. 164 ЖК). Установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников (п. 1 ст. 167 ЖК). Организация собственников имеет право устанавливать в установленном порядке размеры взносов, а товарищество собственников — также размеры обязательных платежей (п. 1 ст. 177 ЖК).

Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (п. 4 ст. 179 ЖК).

Для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с управлением общим имуществом совместного домовладения и его эксплуатацией, члены организации собственников уплачивают членские и целевые взносы (п. 1 ст. 183 ЖК).

Взносы членами организации собственников вносятся в сроки, установленные уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 2 ст. 183 ЖК).

Разногласия по вопросам внесения взносов рассматриваются правлением организации собственников, общим собранием (собранием уполномоченных) членов организации собственников, а в случае недостижения согласия по этим вопросам — судом (п. 6 ст. 183 ЖК).

Судебная практика

Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридическом оформлении в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.

Пример 1

ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.

С. возражала против иска по следующим основаниям:

1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;

2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал оплате;

3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании таковых услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.

Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием. В связи с тем что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.

Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат оплате, признан несостоятельным.

Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Несмотря на то что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным. Поэтому при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).

При рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.

Пример 2

ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.

Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из п. 3 ст. 209 ЖК в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС. Поскольку соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически необязательным и не подлежащим исполнению.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст. 166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей. При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания как такового.

В качестве дополнения отметим, что ЖК в редакции, действовавшей до 01.01.2020, предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.

В приведенных выше примерах были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса. Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений. Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).

Пример 3

ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.

Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями: нарушение порядка созыва общего собрания; неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума; нарушение порядка направления членам ТС бюллетеней для голосования; наличие противоречий в содержании повестки дня общего собрания и бюллетеней для голосования; нарушения порядка подсчета голосов и т.д.

Суд удовлетворил встречный иск исходя из следующего:

1) нарушение процедуры инициирования общего собрания (правлением ТС не было принято решение о его созыве, что противоречит п. 6 ст. 166 ЖК);

2) нарушение порядка принятия решений (вопреки требованиям п. 2 ст. 166 ЖК подсчет результатов проводился исходя из количества участников собрания, а не количества принадлежащих им голосов).

С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором были установлены размер и срок уплаты членских взносов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанных взносов.

Таким образом, вследствие признания недействительным решения общего собрания ТС лишилось правовых оснований для взимания членских взносов за несколько календарных лет, что представляет собой реальную угрозу финансового благополучия товарищества собственников. Судебное постановление повлекло и иные негативные последствия для ТС: ввиду удовлетворения встречного иска решение общего собрания было признано недействительным не только в части установления членского взноса, а в полном объеме (включая актуальные вопросы содержания и эксплуатации общего имущества, внесения изменений и дополнений в устав и проч.).

Комментируя судебную практику по делам о взыскании членских взносов, нельзя обойти вниманием часто встречающиеся споры о возможности установления дифференцированного размера данных взносов для различных собственников. Изложенный в ЖК подход к данному вопросу был изменен. Так, пункт 1 ст. 166 ЖК в редакции, действовавшей до 01.01.2020, закреплял обязанность участника совместного домовладения нести расходы по эксплуатации (содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту) общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не установлено законодательством. Действующая редакция ЖК содержит отсылочную норму: участники совместного домовладения обязаны нести расходы по эксплуатации общего имущества совместного домовладения в порядке, предусмотренном законодательством (п. 1 ст. 147 ЖК). К таковым нормам законодательства, в частности, можно отнести п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в соответствии с которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.

Таким образом, несмотря на исключение из ЖК нормы о пропорциональности общих расходов, аналогичный принцип сохранился в п. 1 ст. 252 ГК. Однако приведенный далее пример демонстрирует прямо противоположную точку зрения судебных инстанций.

Пример 4

ТС обратилось в суд с иском о взыскании с соответчиков задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания № 1 был установлен фиксированный размер членского взноса (33,00 руб.) для собственника каждого помещения (вне зависимости от его вида). При этом решением собрания уполномоченных № 2 был установлен новый размер членского взноса для собственников административных помещений — 0,02 базовой величины за 1 кв.м общей площади.

Соответчики (собственники административных помещений в жилом доме) предъявили в суд встречный иск о признании недействительным решения собрания уполномоченных № 2, в котором, помимо прочего, указали, что установление несоразмерных ставок членского взноса в зависимости от вида помещения (жилое либо административное) противоречит п. 1 ст. 252 ГК и представляет собой злоупотребление правом (ст. 9 ГК).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ст. 11 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон) предусматривает возможность установления иного порядка распределения расходов по содержанию общего имущества в случаях особого или исключительного пользования, управления и распоряжения общим имуществом отдельными собственниками, а также несоразмерного пользования ими коммунальными услугами. Исковые требования ТС были удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчики указали, что судом не принята во внимание ч. 2 ст. 2 Закона, закрепляющая, что его действие не распространяется на отношения собственности совместного домовладения в жилищном фонде, в то время как административные помещения истцов по встречному иску расположены в многоквартирном жилом доме. Общее имущество совместного домовладения является единым для всех членов ТС, вследствие чего взаимоотношения между собственниками жилых и нежилых помещений невозможно разделить. А раз так, то деятельность товарищества собственников, в состав которого входят объекты жилищного фонда, не может регулироваться Законом.

Суд апелляционной инстанции, не ссылаясь на нормы Закона, указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на установление дифференцированного размера членских взносов в зависимости от вида помещения. С учетом изложенного приведенный довод апеллянтов признан несостоятельным.

Описанный выше вывод суда представляется спорным. Помимо несоответствия установленной в п. 1 ст. 252 ГК обязанности по участию в общих расходах «соразмерно со своей долей», подобный подход создает предпосылки для явных злоупотреблений правом: мажоритарные собственники (например, жилых помещений) имеют возможность установить для иных членов ТС (собственников нежилых помещений и т.д.) многократно более высокий размер взносов, тем самым переложив на них основное бремя по содержанию общего для всех имущества.

Некоторые выводы

Из всего изложенного выше можно сделать следующие выводы:

1. при установлении членских взносов необходимо уделить пристальное внимание надлежащему соблюдению норм законодательства в части созыва, проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и оформления его результатов;
2. невыполнение указанных норм нередко влечет риск удовлетворения исков должников о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных), что чревато утратой законных оснований для взыскания членских взносов;
3. отсутствие в уставе ТС сведений о размере, составе и сроках внесения членских взносов не влияет на установленную общим собранием (собранием уполномоченных) обязанность по их своевременной оплате.