А мы не знаем, как его понимать. Возможно в прошлом году, когда сокращали госаппарат, сократили все юридическое управление этого Министерства. Возможно сами поувольнялись люди. Но такое ощущение, что в МЖКХ нет ни одного юриста...

Никто его не может понять, это разъяснение, даже те, кто вынужден по долгу службы доводить это разъяснение до сведения председателей, не могут ответить на возникающие по ходу такого "разъяснения" вопросы. Поэтому в настоящее время, как нам известно, в Минске образовалась инициативная группа председателей, которая составляет там какое-то коллективное обращение по поводу этого разъяснения, чтобы разъяснили разъяснение. Если хотите к этой группе присоединиться, можем предоставить контакты.

Вот посудите сами: как можно говорить о запорно-переговорных устройствах как о дополнительной жилищно-коммунальной услуге, от которой как бы может любой отказаться, если сегодня новые дома проектируются сразу с этими устройствами? То есть, это проект, дом таким должен быть по проекту - с домофоном. А если послушать наше МЖКХ, то получается, что любой член товарищества собственников может отказаться от домофона.

При этом, представьте себе, в общем разделе нашего сайта "Задать вопрос юристу" уже несколько дней лежит неотвеченным вопрос, суть которого заключается в следующем: ЖРЭО поменял домофон в обслуживоемом ими доме (не ТС!), и, естественно, заставляют людей заплатить, купить новые ключи, а люди некоторые отказываются и спрашивают у нас, как возражать ЖРЭО. И мы не знаем, что ответить этим людям. С одной стороны, можно было бы подсказать им сослаться именно вот на это разъяснение МЖКХ. С другой стороны, наша позиция от этого разъяснения, как вы знаете, отличается. Но дело ведь в другом - видите, что происходит: для ЖСПК и ТС Министерство дает разъяснение, согласно которому даже домофон является дополнительной жилищно-коммунальной услугой, с другой стороны, государственные ЖРЭО при обслуживании жилого фонда, не относящегося к ТС и ЖПК, не признают право собственников квартир отказаться от домофона как от дополнительной ЖКУ.

Не абсурд ли? А если еще учесть, что сегодня дома уже проектируются с ЗПУ, то просто слов нет. 

На наш взгляд, все это только подтверждает нашу позицию о так называемых дополнительных жилищно-коммунальных услугах, которая нашим читателям хорошо известна. Можем только добавить, что вся эта вакханалия еще больше убеждает нас в том, что термин "дополнительная жилищно-коммунальная услуга" был введен в законодательство ошибочно, от него необходимо избавиться. Пока это не будет сделано, будем путаться в трех соснах.

А возвращаясь еще раз к упомянутому разъяснению МЖКХ, следует заметить, что оно полно противоречий, безграмотно как лингвистически, так и юридически, и мы об этом уже выссказывались. 

Александр ГОРБАЧ, юрист