Является ли отказ от предъявления аптечки и огнетушителя неповиновением?
В правоприменительной практике уже пару лет как начала складываться ситуация, когда инспекторы ДПС вменяют водителю ст. 23.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий». Так случилось и в ситуации, которая будет приведена ниже, где водитель вступил в противостояние с сотрудниками милиции.
По словам водителя, дело было так…
При управлении своим автомобилем 26.06.2015 около 1 ч. 30 мин. водитель был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство. При этом на вопрос водителя, нарушил ли он ПДД, инспектор ответил отрицательно и заявил, что документы нужны ему для проверки.
Водитель решил не спорить с инспектором из-за позднего времени и передал ему требуемые документы, надеясь на то, что после проверки он сможет продолжить движение, так как с документами у него все в порядке. Но инспектор после проверки документов водителя начал требовать предъявить документ, удостоверяющий личность его жены, которая находилась в транспортном средстве, причем инспектор требовал документ без всяких на то оснований, не разъяснив, в чем он подозревает супругу. На попытку водителя выяснить мотивы, он заявил, что должен удостоверить личность. У инспектора с супругой водителя завязался спор, и водитель попросил инспектора сперва проверить и вернуть ему его документы, а затем продолжить разговор с его супругой. Но вместо того, чтобы вернуть водителю документы, инспектор предложил ему открыть багажник автомобиля, предъявить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, а впоследствии и открыть капот, в очередной раз не разъясняя оснований. Более того, инспектор отказался по требованию водителя составить протокол осмотра багажника его транспортного средства.
Инспектор ДПС, не разъяснив оснований для проведения осмотра, не выдвинув обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции Республики Беларусь.
На отказ водителя участвовать в незаконных действиях инспектор ДПС заявил, что вызвал на место ответственного по РОВД.
Через некоторое время на место приехал майор милиции, который о чем-то посовещался с инспектором, подошел к водителю и предложил открыть багажник его автомобиля. Водитель пояснил майору, что требует разъяснения оснований для осмотра багажника и проведения осмотра в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместо того, чтобы провести осмотр, как того требует закон, — с составлением необходимых документов, майор начал уговаривать водителя «просто открыть багажник», а на вопрос, в чем его подозревают, прозвучали противоречивые ответы: «ни в чем не подозреваем», «вдруг у вас в багажнике оружие», «может, вы перевозите товарно-материальные ценности», «может, у вас в багажнике мак», «возможно, автомобиль в угоне». На вопрос водителя, на чем основаны подозрения, ни ответственный по РОВД, ни инспектор ДПС не смогли дать ответ. В какой-то момент ответственный по РОВД начал давить на водителя: «Либо выполняете мою просьбу открыть багажник, либо будете доставлены в РОВД».
Ответственный по РОВД, не разъясняя оснований для проведения осмотра, не выдвигая обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции. Более того, безосновательно задержал водителя и его жену, доставил их в РОВД, а также на автоэвакуаторе доставил его автомобиль в РОВД. Причем до приезда автоэвакуатора не был составлен ни один процессуальный документ, а также ни один протокол об административном правонарушении.
В РОВД осмотр был проведен с участием понятых и с составлением протокола. Осмотр не выявил ничего незаконного в автомобиле. Также был проведен опрос водителя под протокол.
Далее более часа водитель вынужден был находиться в коридоре РОВД без объяснения причин. С момента фактической остановки прошло уже более 3 часов, но протокол административного задержания не составлялся.
После неоднократных требований водителя составить протокол административного задержания к нему вышел сотрудник милиции, который не представился и потребовал проследовать за ним, опять же без каких-либо объяснений. Как впоследствии оказалось, это был участковый инспектор РОВД, который составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении ст. 23.4 КоАП, не разъяснив, какие законные требования или распоряжения не были выполнены водителем, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
По словам водителя, участковый инспектор был груб и в момент, когда водитель знакомился с материалами дела, в необходимых местах писал пояснения и ставил свою подпись, просто забрал материалы дела, не дав ознакомиться с ними в полном объеме. Поводом для этого послужил тот факт, что водитель в объяснениях написал, что с правами и обязанностями не ознакомлен. В связи с этим часть документов, в частности протокол об административном задержании, осталась без его подписи.
После составления протокола об административном правонарушении водитель был задержан и помещен в ИВС. На следующее утро его повезли в суд для разбирательства. Водителем был заявлен ряд ходатайств, после чего суд отправил материалы дела обратно на доработку в РОВД. После доработки материалы дела были отправлены в суд по месту жительства водителя.
Суд вникать не стал
Заслушав свидетелей по делу, позицию водителя, исследовав письменные материалы дела, суд постановил признать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 4 базовых величин. В постановлении суда от 25.08.2015 указано, что водитель:
1) оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ГАИ о предоставлении для проверки аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, основанным на требованиях п. 7.1, 7.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (далее — ПДД), п. 44 гл. 7 Приложения 4 к ПДД;
2) отказал законным требованиям выйти из салона своего автомобиля и предоставить для осмотра багажное отделение и идентификационный номер под капотом своего автомобиля, основанным на требованиях ст. 25 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 № 263-3 «Об органах внутренних дел Республики Беларусь (далее — Закон № 263-З).
Также в постановлении указано, что «выраженные инспектором ДПС требования об остановке транспортного средства, о выходе из автомобиля для досмотра транспортного средства, о предъявлении аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки законны и обоснованны, так как сотрудник действовал в соответствии с ведомственными распоряжениями, о чем он сообщил водителю и каких-либо незаконных требований к Дмитрию не предъявлял…»
Обжалование
Не согласившись с вынесенным постановлением, водитель решил обжаловать его в областной суд.
Позиция защиты строилась следующим образом.
1. Требование или распоряжение сотрудника ОВД является законным лишь в том случае, если оно корреспондирует обязанности, предусмотренной соответствующим нормативным правовым актом, официально опубликованным и доступным для всеобщего обозрения.
2. В нормах ПДД закреплены положения о том, что водитель обязан иметь при себе аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако в ПДД отсутствует обязанность водителя предъявлять для проверки соответствующие вещи при условии отсутствия у инспектора ДПС объективных данных, свидетельствующих об отсутствии вышеназванных предметов. Такое право требовать от водителя без соответствующих оснований предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки со стороны инспектора ДПС и соответствующая обязанность водителя отсутствуют и в иных нормативных правовых актах, официально опубликованных в Республике Беларусь. Так, согласно п. 2 ст. 25 Закона № 263-З, сотрудники органов внутренних дел имеют право проверять у граждан при подозрении в совершении ими административных правонарушений документы, удостоверяющие личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль которых возложен на органы внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 263-З сотрудники также имеют право производить личный обыск лиц, задержанных на основании и в порядке, установленных законом, досмотр находящихся при них вещей, транспортных средств, изымать документы, предметы и вещи, которые могут являться вещественными доказательствами.
3. Ни в теории административного процесса, ни в нормах Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) не присутствует такой субъект, как «подозреваемый в совершении административного правонарушения». При этом проверка наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки есть соответствующее процессуальное действие, которое может быть проведено только в рамках соответствующего административного процесса. Инспектор ДПС при необходимости проверить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки обязан был иметь достоверные и достаточные данные, что у водителя предусмотренные вещи отсутствуют
При этом, исходя из ст. 9.5 ПИКоАП, инспектор ДПС должен составить соответствующий процессуальный документ, в котором обязан отразить основания проведения процессуального действия в виде проверки (то есть тот процессуальный документ, с которого административный процесс будет фактически начат), разъяснить права и обязанности водителю согласно ст. 4.1 ПИКоАП (в том числе, право на защитника) и только после этого перейти непосредственно к самой процедуре проверки. Между тем ничего из вышеизложенного инспектором ДПС сделано не было.
Исходя из вышеизложенного в действиях водителя, по мнению защиты, отсутствует неповиновение законным требованиям инспектора ДПС в части предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.
4. Досмотр транспортного средства является также соответствующим процессуальным действием, которое может проводиться только при достаточности оснований и только в рамках соответствующего процесса. Если инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что в транспортном средстве имеются запрещенные предметы, перевозка которых подпадает под диспозиции составов административных правонарушений или уголовных преступлений, или транспортное средство находится в угоне, то для проведения соответствующего досмотра он обязан был составить соответствующий процессуальный документ, предусмотренный нормами ПИКоАП или Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.
Как указывал водитель, инспектор ДПС его ни в чем не подозревал, но инспектору необходимо было убедиться, что машина не в угоне и что не провозятся запрещенные предметы. Опять же сотрудниками ОВД никаких процессуальных документов, закрепляющих их подозрения и безусловно свидетельствующих о начале соответствующего процесса, составлено не было.
В постановлении суда от 25.08.2015 указано, что «требование инспектора открыть капот, багажное отделение и выйти из машины законно и обоснованно, так как в соответствии с ведомственными распоряжениями МВД и рабочими планами РОВД были запланированы профилактические мероприятия по линии ГАИ, во исполнение которых сотрудникам ОГАИ необходимо выявлять факты перевозки наркотических средств с использованием автомобильного транспорта, проведение мероприятий по досмотру транспортных средств и пресечения нарушений законодательства при перевозке товарно- материальных ценностей…»
Как уже отмечалось ранее, требования законны только в том случае, если они основаны на НПА, имеющих статус официальных и доведенных до сведения граждан.
Имеющиеся в материалах дела распоряжения, рабочие планы и приказ МВД не распространяют своего действия на граждан, распоряжения не являются нормативными правовыми актами, а приказ МВД не имеет статуса официально опубликованного.
Исходя из этого сторона защиты считала, что в действиях водителя отсутствовало неповиновение законным требованиям инспектора ДПС в части выхода из автомобиля для проведения досмотра его транспортного средства и в его действиях полностью отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения по ст. 23.4 КоАП.
Областной суд частично согласился с доводами жалобы, постановление районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Эта песня хороша…
Районный суд отправил дело на доработку обратно в РОВД для пересоставления протокола об административном правонарушении.
В этом момент водитель параллельно подал жалобу на действия должностных лиц РОВД в прокуратуру этого района в порядке гл. 7 ПИКоАП. В нарушение 5-дневного срока на рассмотрение жалобы прокуратура проигнорировала жалобу Дмитрия. После обращения в прокуратуру области пришел ответ, что они будут ждать соответствующего решения суда по делу, а потом уже рассматривать доводы жалобы, если водитель не согласится с решением, которое вынесет суд. Прокуратура района так и не ответила на доводы жалобы.
После пересоставления протокола об административном правонарушении дело было вновь отправлено в районный суд по месту жительства водителя.
Подготовив соответствующую позицию защиты с изложением доводов, описанных ранее, водитель направился в судебное заседание отстаивать свое доброе имя.
На этот раз суд встал на сторону водителя, внимательно выслушал доводы защиты, свидетелей по делу, исследовал письменные материалы дела. Постановлением суда от 27.11.2015 административный процесс в отношении водителя был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Для этой победы стороне защиты потребовалось 5 месяцев и 5 судебных заседаний.
В постановлении отмечено: «… В то же время в указанных Правилах, а также в нормах ПИКоАП отсутствует обязанность выхода из транспортного средства для открытия багажного отделения, предоставления аптечки и огнетушителя, а также в осмотре транспортного средства водителя до начала ведения административного процесса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГАИ не были основаны на нормативно-правовых актах… »
Данный вывод суда имеет ключевое значение для решения вопроса о законности требований по предъявлению аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, а также осмотра транспортного средства. Суд признал, что до начала административного процесса выдвигаемые инспектором ДПС требования являются не основанными на НПА, то есть незаконными. Иначе говоря, безосновательная проверка вне рамок административного процесса является незаконной.
Как уже отмечалось ранее, для проведения соответствующей проверки (наличие/отсутствие аптечки, огнетушителя или осмотра транспортного средства), то есть для проведения соответствующего процессуального действия, административный процесс должен быть начат путем составления процессуального документа с указанием соответствующих оснований для проведения процессуального действия.
Данное решение суда имеет значение не только для решения затронутых нами вопросов. Оно интересно с точки зрения правоприменительной практики по ст. 18.16 КоАП, что касается управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на предмет наличия/отсутствия у водителя состояния алкогольного опьянения, исходя из ст. 10.14 ПИКоАП, является соответствующим процессуальным действием, которое обязано проводиться а) при наличии достаточных на то оснований б) в рамках административного процесса.
Сложившаяся на сегодняшний день практика показывает, что до начала процедуры освидетельствования инспекторы ДПС не составляют никаких процессуальных документов, которые объективно свидетельствовали бы о начале административного процесса в отношении водителя, проводят соответствующую процедуру и лишь затем начинают оформлять документы. Таким образом, процессуальное действие в виде процедуры освидетельствования проходит вне рамок административного процесса, то есть по сути является незаконным, и полученные по результатам данного процессуального действия документы должны признаваться недопустимыми по делу доказательствами.
Однако на сегодняшний день данным доводам о проведении процедуры освидетельствования вне рамок административного процесса ни органом, ведущим административный процесс, ни судами, проверяющими законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений, не была дана объективная правовая оценка.
