Недостатки дворовых проездов как причина ДТП

Требования к состоянию дорожных одежд из асфальтного покрытия установлены в СТБ 1291-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Любые отступления от этих требований, повлекшие причинение ущерба транспортным средствам, являются основанием для предъявления потерпевшими (или их страховыми организациями в порядке суброгации) требований о взыскании стоимости ущерба с эксплуатирующих организаций, обеспечивающих надлежащее состояние автодорог.

Однако ввиду того что сведения о содержании нормативно-технических документов, закрепляющих требования к автодорогам, не являются широко доступными, порой автолюбители, не зная своих прав, не обращаются за их защитой. Подобное поведение, безусловно, соответствует праву потерпевшего отказаться от возмещения ущерба. Однако при знании содержания соответствующих нормативно-технических актов взыскание ущерба с виновных не представляет труда. Истцами по подобным делам могут выступать как потерпевшие, так и страховые организации, заключившие с потерпевшими договора добровольного страхования транспортных средств по системе КАСКО.

 

За ямы в дворах отвечает ЖЭС

Рассмотрим проблему на одном конкретном случае из судебной практики.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ЗАСО «Т» к УЖРЭП о взыскании 4 961 426 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, а также 94 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а всего 5 055 926 руб. убытков. В обоснование предъявленных требований истец сослался  на ст. 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Как впоследствии было установлено судом, представительством страховой компании «Т» и гражданином Щ. был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, на страхование был принят легковой автомобиль  БМВ 750, 2007 г.в., принадлежащий страхователю на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен на один год с 19.06.2012 по 18.06.2013. Договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств ЗАСО «Т», согласованных Министерством финансов Республики Беларусь. Перечень страховых случаев — п. 2.2.1– 2.2.5, 2.2.6. Правил страхования (полное КАСКО) без учета износа транспортного средства.

22 июня 2012 в 13.44 произошел страховой случай — разрыв литого диска заднего правого колеса автомобиля вследствие попадания в заполненную водой яму. Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2012, страховой случай произошел вследствие попадания колеса в образовавшуюся на проезжей части дворовой территории залитую водой выбоину глубиной 0,14 м. После наступления страхового случая выбоина была устранена. Виновным определен ЖЭС, ответственный за надлежащее содержание проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 103 и 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), хозяйственный суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательств отмены в установленном порядке постановления компетентного государственного органа, проводившего проверку по факту дорожного происшествия, ответчик суду не представил. Копия постановления была направлена по адресу проживания мастера ЖЭСа гражданки Е., опрошенной в ходе проверки и ответственной за содержание в надлежащем состоянии проезжей части в дворовых территориях. По юридическому адресу ответчика постановление о прекращении дела не направлялось. Факт получения постановления гражданкой Е. оспорен не был. С ее слов, по данному адресу она получает всю корреспонденцию, связанную с основным местом работы. Вместе с тем копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении по месту работы Е. последней передана не была. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2012 было обжаловано ответчиком Прокурору 26 февраля 2013 г., однако в связи с истечением 6-месячного срока на обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении в принесении протеста было отказано.

В соответствии с п. 1 приложения Б.16 к СНБ 1.04.02-02 «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений» при текущем ремонте зданий и сооружений эксплуатирующей организацией должен выполняться ремонт участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок. Согласно п. 7.4.2. ТКП 45-1.04-14-2005 «Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений. Порядок проведения» содержание прилегающей к зданию территории включает поддержание в технически исправном состоянии элементов благоустройства (пешеходных дорожек, проездов и др.). В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утвержденных Решением городского исполнительного комитета от 16.05.2011 № 324, на территории жилых кварталов многоквартирной застройки, а также придомовых территориях землепользователь обязан содержать в исправном состоянии покрытие отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов и дорог (без трещин и выбоин). Кроме того, в соответствии с п. 209.1 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (далее — Правила дорожного движение), должностные и иные лица, ответственные за эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, обязаны содержать дороги, дорожные сооружения, железнодорожные переезды и технические средства организации дорожного движения в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов в состоянии, безопасном для дорожного движения. Согласно материалам дела подобным лицом в возникшем страховом случае  является должностное лицо ответчика — гражданка Е., мастер ЖЭСа.

В соответствии с п. 6.1.5. СТБ 1291-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» повреждения (выбоины, проломы) улиц площадью более 0,09 м2 и глубиной более 5 см не допускаются. Согласно п. 11.3., 11.6. и 11.8.   Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 № 177, юридические лица независимо от форм собственности и жилищно-эксплуатирующая организация должны производить систематически осмотр жилого дома и жилых помещений, объектов благоустройства придомовой территории, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние придомовой территории, возмещать гражданам и юридическим лицам независимо от форм собственности причиненный по их вине ущерб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, ХПК возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем предоставления соответствующих доказательств. Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении страхового случая. Надлежащих доказательств вины третьих лиц, а не эксплуатирующей организации в возникновении страхового случая ответчиком суду представлено также не было.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом по делу ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. В примирительной процедуре к соглашению стороны не пришли.

Согласно расчету, приложенному к иску, стоимость выплаченного потерпевшему возмещения составила 4 961 426 руб., размер понесенных страховой организацией расходов по оценке — 94 500 руб., а всего 5 055 926 руб.

В соответствии с п. 9.1.2.2. Правил добровольного страхования наземных транспортных средств страховой компании «Т», согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, при определении размера ущерба в отношении транспортных средств, застрахованных без учета износа определение размера ущерба, производится на основании акта осмотра, калькуляции на ремонт транспортного средства, дополнительного оборудования и заключения о размере вреда, составленных специалистом Страховщика, либо специалистом по оценке транспортных средств, имеющим право на занятие данным видом деятельности. Согласно материалам дела размер ущерба был определен ЧУП «Д» на основании осмотра поврежденного диска колеса. К заключению приложены фотографии, подтверждающие дефект, а также серийную принадлежность колесного диска застрахованному автомобилю (имеется серийный номер диска). На трех оставшихся колесах автомобиля установлены колесные диски, аналогичные поврежденному. Расчет стоимости подлежащей замене части произведен на объединенном программном комплексе АВТОКАЛЬК-НАМИ-БАЭС.

Ссылка ответчика на п. 13 Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 № 30-од, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила распространяют свое действие на порядок определения размера вреда, причиненного владельцу транспортного средства, резиденту Республики Беларусь, заключившему комплексный договор внутреннего страхования, повреждением транспортного средства (далее — вред, причиненный ТС) в результате ДТП, подлежащего страховому возмещению (осуществлению расчета с потерпевшим) при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не на договора КАСКО.

В соответствии со ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 п. 158 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, при повреждении транспортного средства в размер вреда, возмещаемого на основании договора обязательного страхования, включаются, в частности, расходы на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислению размера вреда. В то же время в п. 11 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 28.12.2009 № 72 «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании» подчеркивается, что данные расходы, как правило, несут страховые организации (Белорусское бюро), поэтому они не включаются в сумму, выплачиваемую потерпевшему, но подлежат возмещению страховщику (Белорусскому бюро) на основании указанной нормы, а не в порядке ст. 855 ГК за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Порядок возмещения расходов на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислению размера вреда на основании договора добровольного страхования законодательством не предусмотрен. В отношении договоров добровольного страхования действуют общие нормы законодательства Республики Беларусь.

В силу ст. 855 ГК переход прав в порядке суброгации осуществляется лишь в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Расходы страховщика, выходящие за пределы уплаченного страхового возмещения, не являются убытками, поскольку осуществляются не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его профессиональной деятельности и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности страховой организации. Вышеуказанные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) и в затраты, учитываемые при налогообложении, обусловлены ведением обычной финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 961 426 руб. выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а  части взыскания 94 500 руб. расходов по оценке следует отказать.

Таким образом, в отличие от договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договорам добровольного страхования расходы по оценке ущерба возмещению страховым организациям виновными лицами не подлежат.

 

 

Кто в ответе за дорогу за пределами двора?

Что касается ответственности за содержание в надлежащем техническом состоянии дорог общего пользования, расположенных за пределами дворовых территорий, то ее несут обслуживающие организации. Должностные лица и иные лица указанных организаций, ответственные за эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с п. 209 Правил дорожного движения обязаны:

• содержать дороги, дорожные сооружения, железнодорожные переезды и технические средства организации дорожного движения в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов в состоянии, безопасном для дорожного движения;
• своевременно принимать меры к ограничению или запрещению движения транспортных средств по дорогам или их отдельным участкам с предварительным информированием ГАИ.

Должностные лица дорожных, строительных и других организаций, а также граждане, осуществляющие на дороге и (или) прилегающей территории ремонтные и другие работы, обязаны:

• организовать обозначение мест проведения на дороге и (или) прилегающей территории ремонтных и других работ, оставленных на дороге и (или) прилегающей территории дорожно-строительных машин, строительных материалов, конструкций и иных объектов дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, указателями объезда, а в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги — дополнительно фонарями, излучающими красный или желтый свет;
• после окончания на дороге и (или) прилегающей территории ремонтных и других работ принять безотлагательные меры по ее приведению в состояние, обеспечивающее беспрепятственное и безопасное дорожное движение;
• принимать меры по предотвращению загрязнения дорог.

Работники дорожных, строительных и других организаций, а также граждане при проведении на дороге ремонтных и других работ должны находиться в одежде повышенной видимости, описание которой определяется Министерством транспорта и коммуникаций.

Дорожно-эксплуатационные и коммунальные службы должны принимать незамедлительные меры по ликвидации последствий, возникших на дороге в результате чрезвычайных и иных ситуаций, снижающих безопасность дорожного движения, а также по эвакуации транспортных средств, поврежденных в результате ДТП. Органы и подразделения по чрезвычайным ситуациям участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших на дороге в результате ДТП.

 

Ох уж эти злосчастные люки!

Рассмотрим еще один пример из судебной практики по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, когда виновником такого ДТП оказалась опять же организация ЖКХ.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску страховой компании «А» к КУП «Б» о взыскании 2 713 423 руб.  ущерба, причиненного в результате уплаты страхового возмещения по акту о страховом случае в связи с ДТП, произошедшим 13.12.2005 в городе Г. (наезд автомобиля, принадлежащего гражданину И., на люк теплового колодца, выступающего от дорожного покрытия на 22 см), в том числе 2 597 423 руб. сумма страхового возмещения за вычетом из стоимости запасных частей процента износа и 116 000 руб. расходы по составлению акта осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, основываясь на том, что дворовая территория дома № 8 по ул. К., в том числе и люк теплового колодца, наезд на который совершил гражданин И., находится в ведении ЖЭУ-8, заявил, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не подтверждена надлежащим образом его вина в ДТП.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей И., владельца транспортного средства, которому причинены механические повреждения, и П., инспектора ДПС, который был направлен дежурной частью на место ДТП.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 13.12.2005 вечером (после 18 часов) заехал во двор дома № 8 по улице К. и, отъезжая от дома, совершил наезд на люк теплового колодца, который выступал над проезжей частью. Свидетель пояснил, что возможности увидеть люк у него не было. После наезда на люк автомобиль не заводил, так как это было небезопасно.

Свидетель П. пояснил, что 13.12.2005 по направлению дежурной части он был направлен на место ДТП (по ул. К. во двор дома № 8). Приехав на место ДТП, в соответствии с требованиями производил действия, в том числе осмотрел поврежденное транспортное средство, люк теплового колодца, на который был совершен наезд, сообщил в дежурную часть сведения для установления собственника данного люка (заглавные буквы, расположенные на этом люке). В связи с тем что сразу установить собственника люка не представилось возможным, протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, а документы были переданы в дежурную часть для дальнейшего расследования. При осмотре люка видимых повреждений обнаружено не было. Машина от люка находилась на расстоянии 4,8 м и на протяжении этого расстояния виднелись следы (капли), возможно, тосола. Водитель заметить люк в той обстановке возможности не имел, так как освещение отсутствовало. Двигаться самостоятельно с теми повреждениями, которые были причинены автомобилю, данное транспортное средство не имело возможности (в целях безопасности).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные документы, в том числе заключения экспертизы, выслушав свидетелей по делу, суд установил следующее.

13.12.2005 в г. Г. по ул. К. произошло ДТП (наезд автомобиля Тойота Кэмри, принадлежащего гражданину И., на люк теплового колодца, выступающего от дорожного покрытия на 22 см.). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2006 признан гражданин С., начальник цеха КПУП «Б», как должностное лицо, ответственное за содержание люков смотровых колодцев.

В свое время между истцом и  гражданином И. был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (авто-каско) (транспортное средство Тойота Кэмри, принадлежащее гражданину И., застраховано ЗСАО «А»). Согласно заключению Бюро автоэкспертиз стоимость ремонта транспортного средства составила 4 460 559 руб. Истцом по платежному поручению произведена выплата страхового возмещения И. в размере 4 460 560 руб.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения гражданину И., в размере 2 597 423 руб. (за минусом из стоимости запасных частей процента износа).

В соответствии со ст. 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2006 вина ответчика выразилась в нарушении п. 209.1 Правил дорожного движения, а именно, должностным лицом, ответственным за содержание люков смотровых колодцев тепловых сетей, не приняты необходимые меры по понижению верха крышки люка, в связи с чем не обеспечены безопасные условия для участников дорожного движения, что привело к ДТП.

Согласно п. 209.1 Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, обязаны содержать дороги, дорожные сооружения, железнодорожные переезды и технические средства организации дорожного движения в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов в состоянии, безопасном для дорожного движения. Подпунктом 6.3.5 Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1291-2001 (действовал на момент ДТП) предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634: не допускается отклонение верха крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Из протокола об административном правонарушении от 03.01.2006 следует, что люк выступал относительно уровня покрытия на 22 см.

Материалами дела подтверждается принадлежность люка теплового колодца, в результате наезда на который транспортному средству причинены механические повреждения, КПУП «Б». Доводы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, опровергаются материалами дела и потому отклоняются.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца о взыскании 2 597 423 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании законодательных актов, указанных выше. Требование же о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 116 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как расходы страховщика, выходящие за пределы уплаченного страхового возмещения, осуществляются страховщиком не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его профессиональной деятельности и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности страховой организации.

Надеемся, что из приведенных в данной статье примеров из судебной практики извлекут для себя полезные выводы как граждане-автолюбители, так и организации, обслуживающие дороги и придомовые территории.