Кооператив хотел взыскать с бывшего председателя выплаченную зарплату
По протесту прокурора Минской области суд надзорной инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил иск гаражного кооператива о взыскании с бывшего председателя правления кооператива ущерба в сумме более 7 тыс. рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик получал без согласования с общим собранием членов кооператива в счет заработной платы сумму повышения тарифной ставки, а также в отсутствие оснований – доплату за работу по другой должности.
Прокурор Минской области не согласился с вынесенным по делу решением и в президиум Минского областного суда принес протест в порядке надзора.
Справочно. В соответствии со ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.
По мнению прокуратуры, взыскание с ответчика выплаченной ему суммы повышения тарифной ставки как ущерба, причиненного нанимателю, необоснованно по следующим основаниям.
Данное повышение предусмотрено условиями заключенного с ответчиком контракта, а также протоколом заседания правления кооператива, которые не оспорены. Условие о выплате ответчику заработной платы в повышенном размере установлено в соответствии со ст. 2612 ТК и подтверждено в судебном заседании свидетелем, подписавшим в лице нанимателя контракт с ответчиком.
Справочно. В соответствии со ст. 67 ТК работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же должности без освобождения от своей основной работы, производится доплата. Размер доплаты устанавливается нанимателем по соглашению с работником.
Установлено, что начисление и выплата заработной платы, в том числе доплаты за работу по иной должности, осуществлялись казначеем. Между тем, при рассмотрении дела в суде не выяснено, имелась ли вина последнего в необоснованной выплате ответчику доплаты за исполнение не обусловленной контрактом обязанности, не рассмотрен вопрос о привлечении казначея в качестве соответчика по делу.
Кроме того, при разрешении спора не учтены положения ч. 3 ст. 107 ТК, в соответствии с которыми заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении законодательства, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами протеста прокурора Минской области, отменил решения районного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
