Индексация стоимости строительных работ: все течет, все меняется
Поводом для написания этой статьи стал поступивший от читателей вопрос: «Как правильно произвести индексацию неотработанного аванса в строительстве? Организация получила аванс в мае, при этом взяты индексы апреля - мая. В то же время оплата за апрель получена только 29 мая вместо 15 мая. Заказчик объясняет это проволочками в казначействе. Полагается ли в этом случае производить индексацию?».
Теория…
Пунктом 43 ранее действовавшей редакции Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, предусматривалась индексация неиспользованных своевременно авансов с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией. А п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450» (далее - постановление № 875) прямо определено, что оно распространяет свое действие на договоры, заключаемые после вступления его в силу, а в части установления гарантийных сроков на объекты, принятые в эксплуатацию после вступления его в силу.
В действующей сегодня редакции Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (далее - Правила) положение об индексации неиспользованных своевременно авансов исключено. Таким образом, по договорам, заключенным после вступления в силу постановления № 875, следует учитывать, что Правилами в действующей редакции не предусмотрено изменение стоимости строительных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов при нарушении сроков их оплаты. К договорам, заключенным до вступления в силу постановления № 875, применяются п. 43−46 ранее действовавшей редакции Правил, которыми была предусмотрена возможность взыскания суммы индексации неотработанного аванса.
При этом следует отметить, что индексы изменения стоимости СМР утверждаются ежемесячно. Соответственно, если нарушение срока выполнения работ составило несколько дней в пределах одного месяца, индексация неотработанного аванса невозможна по причине неизменности в течение текущего месяца индекса изменения стоимости СМР на момент фактического их выполнения.
Для начисления индексации необходимо доказать дату и сам факт реального получения аванса подрядчиком.
Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» начисление индексации в случаях, установленных законодательством, не может рассматриваться в качестве иного размера процентов, исключающего взыскание процентов, предусмотренных ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), поскольку установленная законодательством индексация не относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой перерасчет стоимости обязательства. В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости товаров, работ, услуг, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, предусмотренных ст. 366 ГК, исчисленных на сумму долга без учета индексации.
Аналогичная норма была закреплена и в п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», которое в настоящее время признано утратившим силу. Согласно действующему сегодня постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» к договорам, заключенным до вступления в силу постановления № 875, применяется п. 46 старой редакции Правил. Этим пунктом предусмотрено, что при нарушении сроков перечисления платежей их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Увеличение стоимости строительно-монтажных работ следует рассматривать как индексацию, в связи с чем подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости выполненных работ (или ее части), определенной с применением коэффициентов индексации (в том числе в случае добровольной уплаты должником суммы основного долга с просрочкой, но без учета индексации), и процентов, исчисленных на сумму долга без учета индексации в порядке, предусмотренном ст. 366 ГК.
Как установлено в п. 8.2 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 № 120, авансы, полученные и неиспользованные своевременно, подлежат индексации с учетом инфляции. Аванс считается использованным, если объем работ, предусмотренный графиком производства работ, выполнен в полном объеме. Контроль за соблюдением порядка индексации неиспользованных своевременно авансов осуществляет заказчик.
Также и в соответствии с п. 2.12 Положения о порядке расчетов за выполнение работы при строительстве и проектировании объектов, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.04.1994 № 41, расчеты за законченные этапы (комплексы) работ производятся на основании подписанных должностными лицами справок (актов) по ф. № 3 об объемах и стоимости выполненных работ. Стоимость работ, подлежащих оплате, определяется за вычетом ранее полученных авансов, скорректированных на величину изменения индексов стоимости работ, за время пользования авансами.
Таким образом, по договорам, заключенным после вступления в силу постановления № 875, следует учитывать, что Правилами в новой редакции не предусмотрено изменение стоимости строительных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов при нарушении сроков их оплаты, однако в действующих Правилах предусмотрена возможность начисления процентов на неиспользованные авансы.
Механизм расчета процентов за пользование неосвоенным авансом представлен в п. 57 действующей редакции Правил. Согласно ей при невыполнении графика производства работ по вине подрядчика сумма отработанного аванса определяется как произведение стоимости фактически выполненных строительных работ на установленный договором процент авансирования. Сумма неотработанного аванса, определяемая как разница между суммой аванса, фактически полученного подрядчиком для выполнения строительных работ в периоде, принятом за расчетный, и суммой отработанного аванса, признается чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми подрядчиком. Подрядчик за пользование чужими денежными средствами уплачивает в бюджет, из которого осуществляется финансирование строительных работ, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных в периоде, принятом за расчетный, на который выдавался аванс. Период пользования чужими денежными средствами определяется с даты получения аванса до даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, на которые выдавался аванс. Зачет подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты выполненных строительных работ не допускается.
Текущий аванс считается полностью отработанным, если строительные работы, предусмотренные графиком производства работ, выполнены в полном объеме.
Из п. 57−59 Правил следует, что порядок и механизм использования аванса, последствия их нарушения, установленные п. 57, 58 Правил, распространяются на объекты, финансируемые с привлечением бюджетных средств, а по объектам, финансируемым без привлечения бюджетных средств, размеры авансов, а также их направление и порядок использования может быть определен соглашением сторон.
Принимая во внимание, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (ст. 2, 391 ГК), субъекты хозяйствования вправе предпринимать меры, направленные на снижение рисков. К числу таких мер относится возможность согласования при заключении договоров, наряду с иными способами защиты, условий, механизма применения и расчета индексации суммы основного долга (стоимости выполненных и принятых строительных работ) в случае просрочки его уплаты, если иное не установлено законодательством.
…и практика
Приведем один интересный пример по иску о взыскании индексации неотработанного аванса.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Л» к ГКУП «И» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и встречному иску ГКУП «И» к ОАО «Л» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.
Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам по встречному иску
Истец по встречному иску (МГКУП «И») ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчику (ОАО «Л») были перечислены авансы, которые не были им освоены в соответствии с графиком производства работ. Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 43 Правил (старой редакции) и договором ответчик должен оплатить сумму индексации за неиспользованные своевременно авансы (с учетом индексации, учтенной ответчиком).
Ответчик по встречному иску признал обоснованность взыскания индексации в части. В оставшейся части индексации ответчик по встречному иску требования не признал.
Изучив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом по встречному иску, соответствует установленной методике расчета и произведен путем умножения суммы аванса на соответствующее количество статистических индексов. Поскольку авансы перечислялись на работы, которые должны были быть выполнены в текущем месяце, то применение индексов начиная с месяца, в котором должен был быть освоен аванс, до месяца, в котором он был освоен, суд считает обоснованным.
Ссылки истца на то, что сроки строительства были перенесены по соглашению сторон и, следовательно, за указанный период нельзя применять коэффициенты индексации, суд считает необоснованными на основании нижеследующего.
Согласно первоначальной редакции договора срок ввода объекта в эксплуатацию - январь 2009 г. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта был перенесен на декабрь 2009 г. с формулировкой «в связи с отсутствием строительной готовности по вине генподрядчика». Доказательств того, что указанная формулировка на момент подписания договора оспаривалась ответчиком по встречному иску, суду не представлено.
Согласно пояснениям специалиста П. проект строительства многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории включал в себя и работы по переустройству дождевой канализации и теоретически работы по строительству объекта и устройству дождевой канализации могли вестись параллельно.
Судом установлено, что по первоначальному договору № 09.07-2 устройство дождевой канализации предусмотрено не было. Договор № 12/1-08-2 на строительство внеплощадочных сетей дождевой канализации был заключен только 14.07.2008.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Ответчик по встречному иску ссылается на то, что законодательством не предусмотрено письменное уведомление, поэтому о необходимости выноски сетей из под пятна застройки истцу было сообщено своевременно устно на планерном совещании. Однако при этом представители ответчика затруднились сообщить даже примерную дату этого совещания, а истец по встречному иску указал, что после получения информации о необходимости переноса сетей дождевой канализации им своевременно были предприняты меры по заключению договора № 12/1-08-2. Ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающих утверждение истца по встречному иску.
Судом установлено, что ПСД на объект и дождевую канализацию передавалась ответчику частями.
Согласно п. 2.3 СНиП 3.01.01-85, представленным ответчиком, подготовка к строительству каждого объекта должна предусматривать изучение инженерно-техническим персоналом ПСД, детальное ознакомление с условиями строительства, разработку проектов производства работ на вне- и внутриплощадочные подготовительные работы. Внутриплощадочные подготовительные работы предусматривают перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей. Кроме того, первоначальные сети дождевой канализации также прокладывались ответчиком при строительстве другого объекта.
Таким образом, ответчик уже на данном этапе должен был поставить истца в известность о необходимости выполнения дополнительных работ по переносу сетей дождевой канализации и необходимости продления сроков строительства. Документы, подтверждающие выполнение указанной обязанности, ответчиком не представлены. Более того, 15.01.2009 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ответчика.
С учетом вышеизложенного произведенный истцом по встречному иску расчет индексации суд посчитал обоснованным.
В отношении убытков ответчик (ОАО «Л») иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку договор № 09.07-2 от 24.07.2007 расторгнут по соглашению сторон, поэтому истец не может ссылаться договор. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на несвоевременную передачу всего пакета ПСД, корректировку ПСД, перенос дополнительным соглашением сроков ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению ответчика, его вина в наличии убытков у истца отсутствует.
Судом установлено, что в состав убытков истцом по встречному иску включены убытки в виде уплаченных процентов и комиссии банку и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных дольщику И., пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, выплаченной дольщику И., индексации И. и индексации, выплаченной 24 дольщикам, расторгшим договор.
Судом установлено, что сумма процентов за пользование денежными средствами взыскана с истца в связи с несвоевременным возвратом им денежных средств вышедшему дольщику И. Ответчик (ОАО «Л») отношения к возврату дольщику денежных средств не имеет и ответственности за это не несет. Поэтому требование о взыскании с ответчика указанной суммы является необоснованным.
Судом установлено, что причиной расторжения гражданами-дольщиками договоров с истцом послужило нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Согласно представленным истцом материалам заявления были поданы в 2009 году.
Суд учел, что дополнительным соглашением срок строительства перенесен на декабрь 2009 г. На перенос срока окончания строительства в том числе повлияла необходимость переноса дождевой канализации и объявление технологического перерыва в связи с отрицательными результатами испытания грунтов. При этом установлено, что уплотнение грунтов не было предусмотрено проектом, что подтвердила главный инженер проекта П. И, вопреки утверждениям истца по встречному иску, ответчик не несет ответственности за то, что указанные работы не были произведены. Кроме того, с мая 2009 г. истец несвоевременно оплачивал выполненные работы и прекратил авансирование. Работы по устройству дождевой канализации также были оплачены несвоевременно. Истцом не представлены доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для своевременного получения бюджетного финансирования. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ввиду длительного неосвоения авансов ответчиком им предпринимались меры по активизации строительства или расторжению договора (до 2010 года.) и привлечению иных подрядчиков, взысканию с подрядчика штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Более того, истец, расторгнув договор строительного подряда, заключил договор субподряда № 2/10 с ответчиком по встречному иску, который и дальше будет производить работы по монолитному бетонированию (устройству каркаса).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял необходимых действий для своевременного окончания строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Поскольку ответчик по встречному иску также виновен в срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд посчитал необходимым применить ст. 375 ГК и уменьшить размер ответственности ответчика на 50%.
