Встречные обязательства в подряде — только в рамках одного договора!
В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Одним из оснований прекращения обязательства в соответствии со ст. 383 ГК является совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия от лат. confusio — слияние).
Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов — кредитора и должника. Совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия) ведет к прекращению обязательства, поскольку нельзя быть обязанным перед самим собой. Совпадение должника и кредитора в одном лице происходит по различным правовым основаниям. В предпринимательских правоотношениях наиболее часто встречаются такие основания, как слияние юридических лиц (например, заказчика и подрядчика), при котором права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. То же самое происходит при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу. Совпадение должника и кредитора и, стало быть, прекращение обязательства произойдут и при переходе права (требования) от кредитора к должнику на основании закона.
Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства — уступки права требования кредитором своему должнику права требования к последнему.
В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы.
Вместе с тем не является совпадением должника и кредитора в одном лице наличие встречных однородных требований, в том числе и из договора подряда, вытекающих из различных обязательств. Подобные требования следует урегулировать в форме взаимозачета на основании отдельного договора, заключаемого в соответствии со ст. 381 ГК. Таким образом, следует различать понятия однородных обязательств и однородных требований.
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «Р» к ЧСУП «В» о взыскании стоимости выполненных работ.
В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора строительного субподряда б/н от 17.10.2011.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал на наличие встречной задолженности истца ответчику по договору субподряда б/н от 12.04.2011 по другому объекту.
Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда б/н от 17.10.2011. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить каменные работы на объекте «62-квартирный жилой дом ПЖСК «М»» (корпус 1-32 квартиры). В договоре стороны согласовали, что фактическая стоимость работ определяется согласно Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 № 25, посредством применения к ценам 2006 года индексов изменения стоимости строительных работ по элементам затрат, ежемесячно разрабатываемых РНТЦ и утвержденных Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
В соответствии с договором ответчик обязался ежемесячно в течение 3 рабочих дней со дня предоставления истцом рассматривать и подписывать с указанием даты подписания акты приемки выполненных работ со справкой об объемах и стоимости работ. оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня перечисления средств заказчиком. При этом в соответствии с условиями договора ответчик оплачивает истцу фактическую стоимость использованных при выполнении работ материалов, изделий и конструкций по предоставленным подтверждающим документам (товарным и товарно-транспортным накладным) и в соответствии с условиями договора. В спорном договоре стороны согласовали, что стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования, приобретаемых истцом за счет целевых авансов ответчика, в акты приемки выполненных работ включаются по фактическим ценам приобретения, подтвержденным бухгалтерскими данными, вне зависимости от времени приобретения.
Согласно подписанным сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справок об их стоимости, стоимость выполненных работ и затрат в 2011 году по договору строительного субподряда б/н от 17.10.2011 составила 240 640 445 рублей, а с учетом корректировки — 232 477 449 рублей.
При этом в нарушение условий спорного договора ни один из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справок об их стоимости не содержит даты их подписания ответчиком.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 665 ГК если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
В полном объеме принятые работы ответчиком оплачены не были.
Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы долга и уплате санкций, которая была получена ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении, однако расчет за выполненные работы должником до настоящего времени не произведен. На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком в полном объеме не погашен (не представлены доказательства оплаты). Размер задолженности составляет заявленную в иске сумму.
Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», при рассмотрении споров, связанных с расчетами генерального подрядчика с субподрядчиками, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
В соответствии с п. 53 и 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (редакция, действовавшая на момент возникновения спора), порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется законодательством и договором. Основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
В письме истцу, а также в отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда б/н от 17.10.2011, в размере 28 735 665 рублей. При этом ответчик ссылается на наличие встречной задолженности по договору строительного субподряда б/н от 12.04.2011 по объекту «96-квартирный жилой дом ПЖСК «Э» в размере 29 472 250 рублей, с учетом которой задолженность истца перед ответчиком, по его мнению, составляет 736 585 рублей. В то же время в отзыве ответчик указывает на то, что сумма задолженности по договору строительного субподряда б/н от 12.04.2011 является спорной и выступает предметом рассмотрения по спору, рассматриваемому в хозяйственном суде Минской области.
Ссылка ответчика на ст. 383 ГК не была принята судом во внимание в силу следующего. Согласно ст. 383 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В отзыве ответчик указывает на наличие между ним и истцом не одного, а двух самостоятельных обязательств, вытекающих из 2 различных договоров строительного субподряда, требования по каждому из которых могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в суде.
Доказательств заключения между сторонами договора взаимозачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 381 ГК ответчиком суду также не представлено.
В связи с этим ввиду принятия ответчиком выполненных истцом работ и их ненадлежащей оплаты суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга с генерального подрядчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
